паспорт Микула

Форум » Общий » паспорт Микула » Ответить

паспорт Микула

Микула: Немного не понял, почему закрыта тема про паспорта. Вроде сказано, что принимаются до 15 апреля. Итак, сегодня 14 апреля 2008г. время московское 2.08 Паспорт костюма Селюн Дениса Васильевича, он же Микула, г. Тамбов. Представленный комплекс является попыткой реконструкции вероятного мужского костюма мордовского воина, возможно представителя родовой аристократии одного из племён средне-цнинской мордвы. Временные рамки - 9 век. Регион – междуречье Средней Волги, Оки и Цны, т.е. территории современных Тамбовской и Пензенской областей. (Воронина Р.Ф. 2005г. стр. 98; Материальная культура Средне-Цннской мордвы 8-11 вв., 1969. стр. 4, Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999. стр. 128) Прежде чем перейти к собственно паспорту необходимо сделать несколько вводных замечаний. В этническом плане одни из исследователей связывают среднецнинские памятники с мордвой-мокшей. Другие считают эти племена особой неизвестной группой мордвы, предполагая, тем не менее, дальнейшую их ассимиляцию мордвой-мокшей. (Воронина Р.Ф. 2007, стр.3) В связи с этим при использовании этнографического материала внимание будет уделяться в основном народному костюму мордвы-мокшы. Правомерность использования этнографических данных при реконструкции костюма основывается на архаичности кроя мордовского народного костюма. Эта особенность была отмечена ещё первыми исследователями быта мордовских крестьян. И.Н. Смирнов («Мордва» 1895) приходит к выводу о консервативности одежды мордвы, подчёркивая, например, близость эзрянской женской рубахи «панар» с византийским мужским одеянием « далматиком», «дивитисием», «саккосом». (Мезин П.М. 1977, стр. 93) В дальнейшем эти наблюдения находят археологическое подтверждение. (Петербургский И.М. 1976. стр. 101) Находки в погребениях среднецнинской мордвы изготовленных на вертикальном станке тканей, ширина которых не превышает 36 см, также подтверждает возможность использования форм мордовского народного костюма, крой которого обусловлен такой же шириной ткани. (Белицер В.Н. 1967, стр. 23) Отметим также определенную близость кроя мокшанских женских рубах с русскими рубахами конца 16 – начала 17 вв. (Кошлякова Т.Н. 1986, стр. 248-253). При использовании этнографических данных была учтена та особенность, что мордовская мужская одежда под влиянием русского костюма к 18 в. утрачивает свою самобытность. Женский же костюм, наоборот, сохраняет традиционные черты. (Белицер В.Н. 1967, стр. 5) Однако этнографически прослеживается конструктивная близость наиболее древних форм одежды в мужском и женском костюмах. (Белицер В.Н. 1967, стр. 32) Исследования русского народного костюма также показывают аналогичность кроя мужских и женских рубах в их наиболее архаичных формах. (Соснина Н., Шангина И. 1998, стр. 266) Кроме того, крой мокшанских мужских рубах, зафиксированных этнографически, конструктивно весьма близок крою женских. (Белицер В.Н. 1967, стр. 29) Учитывая эти факторы, крой основных предметов одежды (рубахи и портов) заимствовался из наиболее архаичных форм мужского костюма мордвы, при условии схожести их с женскими. Отдельные части мордовской рубахи, имеющие явные аналогии с русскими – ромбическая ластовица, косой разрез ворота – были заменены на треугольную ластовицу и прямой разрез, взятые из женских рубах. Форма разреза была предположительно измена из глубокого треугольного в женских рубахах на неглубокий, облегающий горло. Предположение основано на том, что в мужских погребениях мордвы находки расположенных в ряд застёжек-сюльгам достаточно редки, тогда как в женских комплексах они встречаются гораздо чаще. (Материальная культура Средне-Цннской мордвы 8-11 вв., 1969, стр. 10-11) Находясь вблизи водных путей связывающих южно-степные территории с северными, мордовские племена уже в первые века нашей эры вступают в торгово-культурные связи с южными и степными племенами и культурами. (Воронина Р.Ф. 2005г. стр. 99; Петербургский И.М. 1976. стр. 128) Появление аланских племён на территориях, граничащих с местами расселения мордвы, и образование Хазарского Каганата способствовало расширению и укреплению традиционных связей с южными степными территориями и Северным Кавказом. (Воронина Р.Ф. 2005г. стр. 103; Петербургский И.М. 1976. стр. 130). Аланы, стоявшие на более высоком уровне оказали огромное влияние на мордовские племена. Влияние алан археологически прослеживается как в вооружении мордовских дружинников, так и в одежде (украшениях). (Материальная культура Средне-Цннской мордвы 8-11 вв. 1969. стр.5) Некоторые авторы предполагают кроме влияния алан, влияние болгарских племён, не менее сильное, чем аланское. (Воронина Р.Ф. 2005. стр106). Анализируя погребальный обряд среднецнинской мордвы, авторы отмечают изначально чуждые для мордвы элементы (скорченное положение, захоронения коней вместе с человеком) появляющиеся в погребальном обряде, который, как известно, характеризуется значительной консервативностью. Учитывая этот факт, а также то, что в дальнейшем эти элементы не исчезают, а, наоборот, становятся характерными для погребального обряда мордвы (скорченное положение), предполагается, что влияние племён салтово-маяцкой культуры (алан и болгар) было значительно большим, чем это можно проследить по археологическим данным. (Материальная культура Средне-Цннской мордвы 8-11 вв. 1969. стр.5; Воронина Р.Ф. 2005. стр105.) Учитывая эти факторы, с большой долей вероятности можно предположить, что мордовский костюм подвергался не меньшему влиянию со стороны кочевых племён салтово-маяцкой культуры, чем погребальный обряд. Это тем более вероятно, поскольку по материалам других культур раннего средневековья известно, что костюм кочевников существенно влиял на контактирующие с ними земледельческие народы, особенно если связи были настолько тесными, что появлялись межэтнические браки. Заимствования касались крупных предметов мужского костюма – плечевой одежды, шаровар, сапог и поясов. Некоторые, вероятно, социально значимые предметы одежды (пояса) кочевые правители дарили своим «коллегам» в земледельческих обществах. (Яценко С.А. 2001, стр. 10, стр. 15-16) Значительную роль в экономической жизни мордвы играли также соседние славянские племена. Первые контакты ссо славянами относятся к 5-8 вв. н.э. К концу 1-го – началу 2-го тыс. н.э. по данным материальной культуры отмечается усиление притока славянских ремесленных изделий на территории мордвы. С учётом того, что некоторые славянские украшения проникают в мордовские женские уборы, можно предположить определённое влияние на мордовский костюм в целом. (Петербургский И.М. 1976, стр. 133) Итак, учитывая вышеизложенные факторы, при реконструкции костюма в случае отсутствия или недостаточности археологического материала будет привлекаться этнографический материал по наиболее архаичным формам мужского мордовского костюма с учётом конструктивных особенностей женского костюма мордвы-мокши. Также будут использоваться материалы соседних культур, устойчивые и тесные связи с которыми подтверждены археологически. Это, прежде всего, салтово-маяцкая культура в её аланском варианте и, затем, славянская культура. Итак, приступим. Археологически известны следующие ткани, использованные при изготовлении предметов костюма - шерстяная ткань саржевого переплетения, окрашенная в коричневого цвет, льняная ткань полотняного переплетения, и шёлковая ткань, которая, судя по малому количеству находок, шла на отделку. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 145-146). Используемые нити изготовлены их тех же материалов что и ткани. Используемая кожа – дублёная кожа различных сортов выделки. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 146) В качестве верхней одежды мордовскими племенами в эпоху раннего средневековья использовались туникообразные холщёвые и льняные рубахи с небольшим разрезом спереди, длинными рукавами, небольшим стоячим воротничком. Также предполагается наличие распашной одежды типа кафтана. (Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 104; Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 101-103) По материалам погребений прослеживается возможность ношения нескольких одежд, причем верхняя одежда изготовлена из более толстой ткани, нижняя – из более тонкой. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 20) По причине крайне малого количества информации по теме распашной одежды предпочтение было отдано рубахам. Изготовлено три рубахи. Рубаха льняная, условно её можно назвать «праздничной». Наличие праздничных, т.е. с более богатой отделкой, и повседневных, с бедной, но практичной отделкой, известно как по мордовским и русским этнографическим материалам, так и по аланскому раннесредневековому костюму. (Белицер В.Н. 1973, стр. 29, Соснина Н., Шангина И. 1998, стр. 11; Орфинская О.В. 2001, стр. 113) За основу был принят туникообразный крой мужской мордовской рубахи, совпадающий с кроем женской рубахи мордвы-мокши. (Белицер В.Н. 1973, стр. 29) Помимо обычных рубах, состоящих из четырёх полотнищ, в мордовских народных песнях упоминаются, как признак зажиточности и богатства, широкие и длинные, закрывающие колени, рубахи из шести полотнищ, с рукавами из трёх полотнищ. (Белицер В.Н. 1973, стр. 30) Данная рубаха состоит из шести длинных, ниже колен, полотнищ. Два сшитых вдоль полотна образуют стан, два перегнутых вдоль полотна – бока. Рукава выполнены шириной в полтора полотна. Вместо ластовиц ромбической формы, которые присутствуют в мордовских мужских рубахах, была выбрана треугольная форма ластовицы, как в мордовских мокшанских женских рубах. Причиной является предположение о том, что ромбическая форма ластовицы, характерная для русских рубах, заимствовалась мордвой из русской мужской одежды. По такой же причине разрез ворота был сделан не слева, что характерно для русских рубах и славянской одежды (Древняя Русь: Быт и культура. 1997, стр. 100), а посередине, как на мокшанских женских рубахах. В отличие от женских рубах предположен меньший по длине разрез и более облегающая форма горловины. Основание для предположения указано выше. По аналогии с народными мордовскими рубахами воротничок отсутствует, вместо него – обшивка из шёлка. Подобный способ оформления воротника присутствует и в некоторых аланских раннесредневековых кафтанах. (Доде З.В. 2001, стр. 14) Помимо обычных кольцевых застёжек с «усами», в мужских одеждах использовались пуговицы. (Ястребов В.Н. 1893; Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 23) Была использована небольшая шарообразная бронзовая пуговица. Подобного типа серебряные и бронзовые пуговицы известны как по материалам мордовских могильников (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 56), так и по материалам салтово-маяцкой культуры. (Винников, А.З. Плетнёва С.А. 1998, стр. 185, рис. 73 – Р, С, Т) В качестве образцов для швов и подшивки рукавов и подола были взяты швы с русской посадной рубахи венчального костюма третьей четверти 19в., хранящейся в Тамбовском областном краеведческом музее (ТОКМ.КП.инв.8798/1). Подобного типа швы известны по материалам аланских раннесредневековых одежд. (Доде З.В. 2001, стр. 14, 15). По аналогии с этнографическими рубахами и как функционально необходимая деталь на груди и спине была сделана подкладка, предохраняющая ткань рубахи, плотно контактирующую с телом, от испревания. Эта деталь известна по русским рубахам как 16-го, так и 19-20 вв. Конструкция, расположения и способ закрепления подкладки на основном полотнище были заимствованы из русской посадной рубахи (ТОКМ.КП. инв.8798/1). Материал рубахи – лён полотняного переплетения, шёлк полотняного переплетения, льняные и шёлковые нитки (в шёлковых нитях возможна примесь синтетической ткани). Сшита вручную. Рубаха льняная, условно может быть названа «повседневной», может выступать как нижняя при ношении нескольких рубах. По конструкции повторяет «праздничную» рубаху, но выполнена в более скромном и практичном виде. Состоит из четырёх более коротких полотнищ, рукава из одного полотнища, ластовица треугольная, подкладка такая же, как на «праздничной» рубахе. (Белицер В.Н. 1973, стр. 29) Форма горловины и разрез ворота такие же как на «праздничной» рубахе. Обшивка ворота выполнена не из шёлка, а из той же льняной ткани, что и рубаха. (Белицер В.Н. 1973, стр. 29) Холщёвая отделка холщёвых же изделий, как более практичная для повседневной одежды известна также как по русским этнографическим рубахам, так и по аланскому раннесредневековому костюму. (Перепелкина Г.П., Рыбкина М.Ф. 1979; Использование элементов народной одежды… 1988; Орфинская О.В. 2001) Предположением является использование деревянной пуговицы, повторяющей по форме бронзовую. Материал рубахи – лён полотняного переплетения, льняные нитки. Сшита вручную. Рубаха шерстяная. Предполагается использование как верхней одежды при одевании вместе с одной из льняных рубах. Крой рубахи повторяет «повседневную». Отличием является небольшой стоячий вортничёк. Предположением является использование клиньев в подоле для расширения шага. По материалам погребений прослеживается украшение бисером горлового отверстия и рукавов. (Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 104.) В данном случае рукава, воротничёк и горловой разрез украшены обшивкой из шёлковой ткани. Декорирование этих деталей верхней одежды шёлком известно по аланскому раннесредневековому костюму. (Доде З.В. 2001, стр. 14). Поскольку предполагается ношение шерстяной рубахи как верхней в паре с льняной рубахой, подкладка отсутствует. Материал – шерстяная ткань (95% натуральная шерсть) саржевого переплетения, шёлк полотняного переплетения, шерстяные и шёлковые нитки (в шёлковых нитях возможна примесь синтетической ткани). Сшита вручную. Длинные и широкие рукава на рубахах подразумевают наличие завязок или браслетов для их фиксации на запястье. Материалы мордовских могильников действительно демонстрируют достаточно широкое употребление бронзовых браслетов в мужском костюме. Преимущественно воинскими браслетами считаются массивные браслеты с гвоздевидными концами или, изредка, пластинчатые с отогнутыми концами. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 23; Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 11) В качестве версии были изготовлены узкие кожаные браслеты повторяющие по форме бронзовые. Наличие портов не прослеживается археологически. Однако, по аналогии с этнографическим костюмом, они являются необходимым предметом костюма. (Белицер В.Н. 1973, стр. 29) Порты или штаны присутствуют как в аланском раннесредневековом костюме, так и в славянском. (Доде З.В. 2001, стр. 15; Древняя одежда народов Восточной Европы. 1986, стр. 33) Славянские и аланские штаны отличаются по типу кроя. Аланские являются, фактически, дополнением к чулкам и делаются очень короткими, почти не закрывая ног. (Доде З.В. 2001, стр. 15, 17) Славянские, наоборот, закрывают ноги целиком и являются, если можно так выразиться, самостоятельной деталью костюма. (Древняя одежда народов Восточной Европы. 1986, стр. 33) Известные по археологическим находкам онучи и оборы, используемые как женщинами, так и мужчинами косвенно указывают на употребление штанов скорее славянского типа, чем аланского. По этнографическим данным известно несколько типов кроя мордовских штанов. Совпадают по крою с женскими и, очевидно, являются наиболее архаичными штаны, состоящие из двух кусков холста сложенных по продольной нитке. Между штанинами вставлялся прямоугольный кусок ткани – дно и вшивались небольшие треугольные клинья. На бёдрах штаны держались при помощи двух боковых завязок. (Белицер В.Н. 1973, стр. 32) Изготовленные штаны повторяют приведённый крой. Штанины, для соответствия размеру были расширены и выполнены в два полотнища. Материал – лён, нити льняные. Сшиты вручную. Предположением, основанным на вероятном влиянии аланского костюма на мордовский, тесном контакте племён этих этносов а также на возможность дарения предметов одежды (источники указаны выше), является присутствие в костюме шапки, изготовленной по образцу аланских головных уборов. Это шлемовидная шапка, изготовленная из четырех клиньев с округлым верхом и назатыльником. Края, обрамляющие лицо, обшиты шёлковой тканью. (Доде З.В. 2001, стр. 15-16) Материал – шерстяная ткань (95% натуральная шерсть) саржевого переплетения, шёлк полотняного переплетения, шерстяные и шёлковые нитки (в шёлковых нитях возможна примесь синтетической ткани). Сшита вручную. Как уже было указано выше, по материалам погребений прослеживается ношение, как мужчинами, так и женщинами онучей и обор – кожаных ремней, охватывающих ногу в районе голени служащих для того чтобы онучи не разматывались при ходьбе. Оборы застёгивались на пряжку. (Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 104) Подобного рода онучи известны также по этнографическим данным. Они представляют полосы льняной или шерстяной ткани шириной 43-45 см и длиной до 1,5 метров. (Белицер В.Н. 1973, стр. 36) Была изготовлена одна пара льняных онучей и кожаных обор в виде длинных узких ремней, застёгивающихся на простую железную рамочную пряжку. Подобные пряжки известны по материалам мордовских могильников. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 209, табл. 24, рис. 1, погр. 228 (в составе колчана); Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 68, погр. 108а; стр. 75, погр. 134) В качестве обуви по мордовским могильникам известны башмаки, полусапожки и поршни. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 146; Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 104) По причине очень плохой сохранности кожаных изделий в мордовских могильниках фрагментов обуви найдено очень мало. Частично крой обуви можно восстановить благодаря распространённым у мордвы женским обувным украшениям. Форма и расположение этих украшений подразумевают шов вдоль передней части стопы. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 10) Также благодаря обувным украшениям прослеживается наличие подошвы. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 15). Таким образом, крой обуви можно реконструировать как двухчастный, состоящий из верха и подошвы, со швом вдоль большого пальца. Башмаки такого типа приведены Мартьяновым В.Н. в таблице украшений, обуви и головных уборов мордвы-мокши 8-11 вв. (Мартьянов В.Н. 1976, стр. 101) Хотя обувные украшения являются практически исключительно женскими, использование мужчинами башмаков такого же типа можно с большой долей вероятности предположить по причине того, что как в аланских, так и в славянских раннесредневековых культурах обувь схожих типов шилась и для мужчин и для женщин. (Доде З.В. 2001, стр. 19; Оятева Е.Н. 1965, стр. 47) Обувь была изготовлена по аналогии с башмаком четвертого типа по типологии Оятевой. (Оятева Е.Н. 1965, стр. 47) Башмаки изготовлены из дублёной кожи, сшиты вручную льняными нитями. Верх сшит прямым швом, подошва пришита выворотным швом. Также были изготовлены поршни, имеющие шов вдоль большого пальца и шов в задней части. (Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 316, табл. 70, рис. 20 – редкие формы обуви (привозные изделия) Поршни изготовлены из дублёной кожи, шов – прямой, сшиты вручную льняными нитями. Судя по материалам мордовских могильников, ременный пояс, обычно украшенный бронзовыми или серебряными бляшками, являлся неотъемлемой принадлежностью воина. Наборные пояса являются социально маркирующим признаком, выделяя наиболее богатых воинов, вероятно принадлежащих к племенной верхушке. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 12; Воронина Р.Ф. 2007, стр. 24) Наборный пояс включал в себя пряжку, бляшки-накладки и наконечник. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 24) Причём, судя по разнохарактерности бляшек одних и тех же поясных наборов (например, поясной набор из погр. 56 Елизавет-Михайловского могильника - Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 56, стр. 137, табл. 32) очевидно, что они, как и салтово-маяцкие пояса обычно не представляли собой стилистического единства. (Плетнёва С.А. 1967, стр. 166) Эта особенность позволила при составлении поясного набора пользоваться материалами различных погребений и могильников. Был изготовлен пояс, состоящий из ременной основы и поясного набора, включающего пряжку, наконечник и бляшки-накладки. Ширина ременной основы продиктована размерами бляшек-накладок. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 212-216; Воронина Р.Ф. 2007, стр. 26-28) Длина ременной основы увеличена при помощи поясного соединительного кольца, изготовленного по образцу бронзового кольца из погр. 56 Елизавет-Михайловского могильника. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 56) Овально рамчатая пряжка с пятиугольным неподвижным щитком изготовлена по типу пряжек из погр. 59 Елизавет-Михайловского могильника, погр. 108 Пановского могильника (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 137 – табл. 32, рис. 12 и стр. 111 – табл. 18, рис. 16 соответственно), и пряжки, приведённой Ястребовым В.Н. в табл. 3, рис. 6 (Ястребов В.Н. 1893). Наконечник изготовлен по образцу поясного наконечника из погр. 546 Крюково-Кужновского могильника. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 212, табл. 28, рис. 7) Поясные бляшки-накладки с личиной были изготовлены по образцу бляшек из погр. 546 Крюково-Кужновского могильника. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 212, табл. 28, рис. 6) Поясные бляшки-накладки с кольцом были изготовлены по образцу бляшек из погр. 460 Крюково-Кужновского могильника. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 214, табл. 30, рис. 1) Сквозь кольца бляшек-накладок продёрнут ремешок для подвешивания различных предметов, как это представлено по материалам Лядинского могильника. (Ястребов В.Н. 1893, рис. 12 и 13 в тексте) Вместо специальной бронзовой петли концы ремешка закреплены в кольцах крайних накладок. Поясная сумочка была изготовлена по образцу сумочки из погр. 2 Пановского могильника. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 77, табл. 1, рис. 1-3) Сумочка изготовлена из кожи, сшита вручную льняными нитями. Пряжка изготовлена по образцу пряжки приведённой Ястребовым В.Н. на табл. 3, рис. 13 (Ястребов В.Н. 1893). Бляшки накладки, расположенные по краю клапана изготовлены по типу бляшек из погр. 3 Лядинского могильника, раскопки Ворониной Р.Ф. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 27, стр. 86 – рис. 43). Наконечник ремешка изготовлен по образцу поясного наконечника из погр. 60 Елизавет-Михайловского могильника (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 139, табл. 33, рис. 5). Постоянной находкой в мужских мордовских погребениях являются ножи. (Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 102.) Воронина Р.Ф., ножи, найденные в погребениях Лядинского могильника подразделяет на два типа по строению черенка. Тип. 1 – небольшие ножи длиной до 12 см, с узким лезвием и прямой спинкой, плавно переходящей в черенок. Тип. 2 – ножи больших размеров, с более широким лезвием и прямой спинкой. Черенок ярко выражен и отделён уступчиком. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 43) Ястребов, исследовавший тот же могильник, также приводит в тексте два характерных лезвия – большего и меньшего размеров. Спинка большого ножа не совсем прямая, она имеет небольшую «горбинку». (Ястребов В.Н. 1893, в тексте рис. 15). По материалам мордовских могильников известно, что рукояти ножей изготавливались из дерева, ножны – из дерева и обтягивались кожей и имели бронзовый обод. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр.19). Также возможно предположить, по причине того, что гораздо чаше остатки ножен не прослеживаются, бытование простых кожаных ножен без металлических украшений. Представленный нож относится ко второму типу – больших ножей с широким лезвием, спинка ножа имеет небольшую «горбинку». Форма рукояти предполагается по материалам славянской археологии того же периода. (Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 17). Предположением является обмотка рукояти кожаной полосой. Ножны также предполагаются на основании материалов славянской археологии и изготовлены из одного куска кожи, сложенного пополам, с ровным краем и одним прошитым рядом стежков. Кожаный шнур, служащий для крепления ножен на поясе, охватывает ножны и проходит через прорезь на краю ножен. (Оятева Е.Н. 1965. стр. 51. Рис. 3 – 4; Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 47, Табл. 36 – 11) Отличием является более тщательная прошивка края и использование прямого шва, а не шва через край. Литература: Финно-угры и балты в эпоху средневековья. Отв. ред. В.В. Седов. Изд. «Наука», М 1987. Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века: Коллективная монография. Отв. ред. М.Г. Иванова. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1999. Воронина Р.Ф. Южные и степные влиния в культуре среднецнинской мордвы 8-11вв. //КСИА вып. 218. 2005г. Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. По материалам раскопок П.П. Иванова за 1927-1928гг. мордовское книжное изд-во. Саранск. 1969. Петербургский И.М. К вопросу об экономических связях мордвы в 1-ом – начале 2-го тыс. нашей эры. //Материалы по археологии Мордовии. Мордовское книжное изд-во. Саранск. 1976. Воронина Р.Ф. Лядинские древности. Из истории мордвы-мокши. Конец 9-начало 11 в. Москва. Наука. 2007. Яценко С.А. О некоторых вопросах изучения «археологического» костюма. Механизмы костюмных связей народов Великой Степи. // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Мезин П.М. Мордовская женская одежда в этнографической литературе. //Материалы по истории, археологии и этнографии Мордовии. Труды, вып. 54. Мордовское книжное издательство. Саранск 1977. Кошлякова Т.Н. Мужские рубахи конца 16-начала 17 в. из погребений царя Фёдора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя М.В. Скопина-Шуйского в Архангельском соборе Московского Кремля. // Древняя одежда народов Восточной Европы. Москва «Наука» 1986. Белицер В.Н. Народная одежда мордвы. Москва 1973. Соснина Н., Шангина И. Русский традиционный костюм: Иллюстрированная энциклопедия. Искусство. СПб. 1998 Доде З.В. Средневековый костюм народов Северного Кавказа. Очерки истории. Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. Ястребов В.Н. Лядинский и Томниковские могильники Тамбовской губернии, С-Петербург. Типография И.Н. Скороходова, 1893. Винников, А.З. Плетнёва С.А. На северных рубежах Хазарского Каганата. Маяцкое поселение. Изд-во ВГУ 1998. Древняя Русь. Быт и культура. Москва. «Наука» 1997. Орфинская О.В. Аланский костюм 8-9 вв. ( По материалам из скальных могильников Карачаево-Черкесии). // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Перепелкина Г.П., Рыбкина М.Ф. Одежда крестьян Тамбовской губернии конца 19-нач.20вв., Обл. типография «Пролетарский светоч», Тамбов 1979 Использование элементов народной одежды Тамбовской области в костюмах для художественной самодеятельности. Методические рекомендации руководителям и участникам коллективов декоративно-прикладного творчества, Тамбов 1988 Древняя одежда народов Восточной Европы. Материалы к историко-этнографическому атласу. Москва. «Наука» 1986 Материалы по истории мордвы 8-11вв. Крюково-Кужновский могильник. Дневник археологических раскопок П.П. Иванова. Издание Моршанского краеведческого музея. 1952. Оятева Е.Н. Обувь и другие кожаные изделия земляного городища Старой Ладоги. // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Изд-во «Советский художник». Ленинград-Москва. 1965. Мартьянов В.Н. Декоративный комплекс женского костюма мордвы-мокши 8-11 вв. // Материалы по археологии Мордовии. Мордовское книжное изд-во. Саранск. 1976. Плетнёва С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. Изд-во «Наука». Москва. 1967.

Ответов - 48, стр: 1 2 3 All

Lyudmila: Ой какой большой. Це ж статья уже получилася, а не паспорт! Вас бы к нам зимой на конференцию по реконструкции пригласить! Цены Вам не будет. а можно фотографии поглядеть?

Микула: Вот фото для моего паспорта. Рубаха "праздничная" Рубах "будничная" Рубаха шерстяная Штанцы

Микула: Продолжим. Ботиночки, онучи, оборы: Пряжка на оборах: Шапка аланская: Сумочка поясная:

Микула: Далее. Пояс - пряжка и хвостовик: Пояс - накладки: Поясное кольцо: Нож и ножны:

Микула: Ещё чуть-чуть. Общий вид в будничной рубахе: В праздничной рубахе: В шерстяной рубахе и шапке:

Микула: Продолжение. Общий вид сбоку. Обратите внимание на топорик на поясе - я вооружён и могу встать в строй, заодно намёк на продолжение паспорта. Оружие то надо паспортизировать (замучился я это словечко выговаривать). Чуть не забыл - поршни! Опять же хорошо видна обувная пряжка, онучи и оборы. Теперь вот ещё интересно не в туне ли я это все сработал. Хотя, фиг с ним - опыт был интересен. Интересно также мнение, рекомендации и критика камрадов.

HagenM: В целом паспорт очень порадовал, это единственная версия раннесредневекового мужского костюма мордвы которую я видел. Сам занимаюсь марийцами посему ооочень рад что ряды финно-угров ширятся. ИМХО 1. по возможности нужно сужать территорию подборки предметов комплекса(вы используете предметы со всех крупных могильников- Пановского, Елизавет-михайловского, Крюково-Кужнурского, Лядинского..хотя они имеют свои особеннности и для более точного результата желательно ограничиться одним могильником, а еще лучше одним конкретным погребение для создания комплекса...а остальные предметы добирать по мере бытовой необходимости) 2. Не являются ли оборы признаком влияния соседних финно-угров(на сколько я знаю они прослеживаются не во всех могильниках-см.п1) 3. От использование пряжек от налуча на оборах я бы отказался. Лучше использовать археологически зафиксированные пряжки именно для обор. 4. Не уверен за правильность длины обор(женские которые видел короче), хотя ничего не утверждаю 5. Бляшки на клапане сумки(если вы указываете Пановский могильник) считаю не обоснованными(на самой пановской сумке найдена фрагментарно крупная пластинчатая(чеканная/литая/комбинированная?!) накладка с грифонами). Есть ли у вас какие-нибудь допю данные по этой сумке? или только данные из указанного альбома? /Интересуюсь потому что сам занимаюсь реконструкцией сумки на основе Паново и нашей местной находки с аналогичными грифонами/ 6. Интесный подход к подбору блях на поясной набор. Но ИМХО во избежание ошибок связанный с территориальной и временной привязок разных типов блях в обном поясном наборе так бы делать не порекомендовал. В целом могу сказать что костюм обоснован и отлично смотрится, и пожелать сил и желания автору в продолжении его не простой работы. Лично мне намного приятнее бывает присутствовать на мероприятиях в которых учавствуют люди с различными реконструкциями, а не огромным количеством одинаковых(порою даже идентичных)"викингов". З.Ы. не воспринимайте мои поправки как нападки , я вовсе не хочу принизить вашу работу...просто возможно мои советы помогут еще улучшить ваш комплекс. С уважением, Михаил-Хаген. КИР Дикий Вепрь .Йошкар-Ола

Repei_Stalingrad: Микула - молодца!!!!!!! Считай за год работы -такая отличная комплекса получилась - так держать! Увидемся пообщаемос Сабельку еще не доделал?

Сигурд Хёдинсон: молодца!

Alenushka: HagenM пишет: ооочень рад что ряды финно-угров ширятся Присоединяюсь) Микула, очень понравилось Хочу лично пообщаться)

Микула: Итак, сейчас 14 апреля 22.55 - продолжение последовало... В состав предметов относящихся к воинскому комплексу вооружения мордовского воина, занимающего в социальной иерархии среднее место, племя которого обитало в степной зоне, входили: копьё, топор, лук и стрелы, возможно, щит, пояс с бляшками, два ножа в ножнах и набор для высекания огня. (Павлихин А. 1998, стр. 226, табл. 3) Наборный пояс и нож в ножнах были представлены выше. Далее будут представлены копьё, топор и щит. Лук и стрелы, второй нож и набор для высекания огня пока, к сожалению, не изготовлены, что является определённым недостатком представленного комплекса. Копьё являлось одним из наиболее распространённых видов оружия. (Воронина Р.Ф. 2005, стр. 33) Представленное копьё изготовлено по образцу наконечника копья из погр. 134 Елизавет-Михайловского могильника. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 167, табл. 47, рис. 7) По типологии Кирпичникова АН., в которой были учтены и копья из мордовских могильников, представленный наконечник принадлежит к типу III А - копья с относительно широким пером удлинённо-треугольной формы, ромбического сечения, 9-нач. 11 вв. (Кирпичников А.Н. 1966, стр. 12-13). По типологии Шитова наконечник принадлежит к типу копий с коротким уплощенным лезвием, имеющим хорошо выраженные прямые плечики – широко распространённым в последней четверти 1-го тыс., при соотношении длины пера к длине втулки от 0,9: до 1,3:1. (Шитов В.Н. 1977, стр. 117) По сравнению с оригиналом немного увеличена длина втулки. Соотношение длины пера к длине втулки составляет 0,9:1, что лежит в пределах диапазона выделенного для этого типа наконечников Шитовым В.Н. Другим распространенным оружием являлись боевые топоры. Ведущее место в 8-11 вв. принадлежало топорикам-чеканам. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 39; Святкин С.В. 1998, стр. 260) Представленный топор (находится в работе, фото будут предоставлены немного позже) изготовлен по образцу топора из погребения 108 Пановского могильника. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 111, табл. 18, рис. 17) Святкин С.В. связывает наличие топоров подобного типа в мордовских могильниках с салтовским влиянием и относит время их распространения к 7-8 вв. (Святкин С.В. 1998, стр. 261) По типологии Плетневой, разбившей салтовские топорики-чеканы на отделы и типы, подобный топор может быть отнесён ко 2-му типу 2-го отдела – топоры с плоским обушком, с лезвием имеющим выемку. Согласно хронологии, разработанной ей же, подобные топоры имели хождение и в 9в. (Плетнёва С.А. 1967,стр. 137-143) Труднее дело обстоит со щитами, которые, очевидно, по причине их изготовления из органических материалов, которые не сохраняются. Использование народами Среднего Поволжья, и в том числе мордвой, щитов предполагается на основании того, что щиты имели хождение у степняков, которые «по степным коридорам доносили новинки военной техники» (Измайлов И.Л., цит. по Павлихин А. 1998, стр. 225). Применение щитов племенами салтово-маяцкой культуры, входящими в Хазарский каганат убедительно доказывается находками деталей щитов – умбонов и оковок края. (Щиты лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Фрагмент диссертации А.В. Крыганова.; Комар А.В. Сухобоков О.В. Вооружение и военное дело хазарского каганата; Гаджиев М.С. 2001, стр. 78) Бронзовая статуэтка из Гигатля (Дагестан) даёт некоторое представление о внешнем виде щита – это круглый плоский щит, имеющий в центре круглый выпуклый умбон с большой заклёпкой по центру, окантовку по краю и специальный ремень, позволяющий носить щит за спиной. На основании материалов щитов, найденных в Согде и Туве можно предположить, что основа щита набиралась из досок, возможно, стянутых поперечной планкой. (Овчинникова Б.Б. 1982) Овчинникова Б.Б. на основании конструкции тувинского щита и письменных источников предполагает, что подобные щиты имели кулачный хват и использовались только для отражения стрел. Однако, Худяков Ю.С. в монографии «Вооружение Енисейских Киргизов» упоминает использование щитов из досок, вероятно оббитых снаружи кожей, и имеющих по краю окантовку, в рукопашном бое - «Если в момент стрельбы из лука или атаки пикой щит откидывался на ремне за спину, то в рукопашном бою он использовался для отражения ударов». (Худяков Ю.С. 1980, стр. 130, стр. 146) В таком случае, очевидно, что хват щита должен быть локтевой, для того чтобы всадник мог одновременно управлять лошадью и вести бой. Кроме того, конструктивно умбоны хазарских щитов конструктивно тяготеют ближе к позднесредневековым краснодарским умбонам, подразумевающим локтевой хват (Горелик М.В. 2004, стр. 294), чем к древнерусским умбонам, подразумевающим хват кулачный. (Кирпичников А.Н. 19781,стр. 34-35) По материалам, касающимся вооружения воинов Византии, а также по поздним восточным щитам известно, что похожей конструкции щиты удерживались на руке при помощи четырёх ремней – два скрещенных диагональных ремня крепились в местах закрепления умбона, ещё два параллельных ремня крепились в районе кисти и локтя руки. Кроме щитов с умбонами, принадлежавших, очевидно, наиболее богатым воинам, представляется вероятным предположить бытование более скромных щитов – без умбонов и, вероятно, без диагональных ремней, связанных с ним. Конструкция представленного щита основана на приведённом выше предположении о бытовании простых щитов без умбонов. Щит плоский, круглый, набран из тонких сосновых досок. С обратной стороны доски стянуты двумя поперечными планками. Планки скреплены с досками гвоздями с загнутыми концами. Два параллельных ремня закреплены гвоздями с загнутыми концами, пробитыми через планки и доски насквозь. Локтевой ремень имеет пряжку для регулировки длины. Щит окантован по краю полосой из сыромятной кожи, закреплённой при помощи прошивки кожаным шнуром. На противоположных краях щита закреплён плечевой ремень. Павлихин А. Комплекс вооружения мордвы 6-12 вв. // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы Международной конференции 2 – 5 сентября 1998 г. Санкт-Петербург 1998. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй: копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени. Изд-во «Наука». Москва-Ленинград. 1966 Шитов В.Н. Древнемордовские наконечники копий 3 – начала 11 в. // Материалы по истории археологии и этнографии Мордовии. Труды, вып. 54. Мордовское книжное издательство. Саранск 1977 Святкин С.В. относительная хронология мордовских боевых топориков-чеканов 8-11 вв. // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Вопросы хронологии) Материалы II Международной археологической конференции 17-20 ноября 1997г. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара 1998. Щиты лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Фрагмент диссертации А.В. Крыганова. http://step-ta-voliy.narod.ru/shild1.html Комар А.В. Сухобоков О.В. Вооружение и военное дело хазарского каганата. Восточноевропейский археологический журнал. 2(3) март-апрель 2000. (http://archaeology.kiev.ua/journal/020300/komar_sukhobokov.htm) Гаджиев М.С. К интерпретации бронзовой статуэтки из Гигатля (Дагестан). // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Овчинникова Б.Б. Погребение древнетюркского воина в Центральной Туве. // Советская археология № 3, 1982. (http://www.south-rus.narod.ru/drevneturk.html) Худяков Ю.С. Вооружение Енисейских Кыргызов 6-12 вв. Изд-во «Наука». Новосибирск 1980. Горелик М.В. «Адыги в Южном Поднепровье» // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 3 Армавир 2004 Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск третий: доспех, комплекс боевых средств 9-13 вв. Изд-во «Наука». Ленинград. 1971

Микула: Общий вид с копьём и щитом: URL=http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0804/05/d5829823d95a.jpg.html][/URL] Щит с обратной стороны: URL=http://radikal.ru/F/i035.radikal.ru/0804/3b/a54dab4b20ed.jpg.html][/URL] Копьё: Топор из погребения 108 Пановского могильника. Надеюсь, что мой будет таким же:

Микула: HagenM пишет: не воспринимайте мои поправки как нападки Всё нормально, вопросы обоснованные. Немного отойду от лихорадочной работы и постараюсь ответить. Репей. Сигурд, спасибо за оценку! Даст Бог увидимся. Репей, до сабли дело пока не дошло, счёл более нужным довести костюм до ума. Alenushka пишет: Хочу лично пообщаться) Ну, надеюсь...

Микула: Lyudmila пишет: на конференцию по реконструкции Людмила, можно немного подробнее про мероприятие узнать?

olbeorn: Микул, технический вопрос: копьё в бой пойдёт в чехле, надеюсь?

Микула: В чехле будет, однозначно. только вот в бой не пойдёт - только на показухе

Микула: 1. По поводу сужения территориальной принадлежности используемых памятников, в общем и целом согласен. Но, могу сказать, что указанные в паспорте могильники – это отнюдь не все крупные мордовские могильники. Эти могильники - Пановский, Елизавет-михайловский, Крюково-Кужнурский относятся, например, Ворониной, Смирновым к особой, среднецнинской группе, отличной от населения, представленного могильниками верхнего течения Цны. Петербургский, Вихляев, Степанов объединяют эти могильники с верхнецнинскими (могильники Лядинского типа) и связывают их с мордвой-мокшей. (Воронина Р.Ф. Южные и степные влиния в культуре среднецнинской мордвы 8-11вв. //КСИА вып. 218. 2005г.) А есть ещё мордва-эзря, предки которой тоже оставили немало памятников. По поводу особенностей в инвентаре погребений. Они в основном касаются женских головных уборов и обувных украшений. И опять одни считают, что отличия есть (Алихова), другие (Мартьянова), считают, что их нет. Чисто мужские детали одежды – воинские пояса, фибулы с «крылатой» иглой практически идентичны в указанных могильниках. 2. По поводу обор. См. приведённый ниже отрывок статьи Мартьянова В.Н. Декоративный комплекс женского костюма мордвы-мокши 8-11 вв. // Материалы по археологии Мордовии. Мордовское книжное изд-во. Саранск. 1976. 3. Блин, вот мало материала. В описании инвентаря встречаются – в рисунках не нашёл. Предположил, что должны быть небольшими, рамочного типа, железные, похожие на пряжки от ременного крепления колчана. 4. По поводу длины обор. Крюково-Кужновский могильник, погр. 290 – оборы, обёрнутые вокруг голени в 7-8 оборотов. Длина моих обор как раз позволяет сделать вокруг ноги эти 7-8 оборотов. Вообще, мне кажется, что ременные или тканные оборы являются необходимой деталью. Обувь типа поршней или башмаков не носятся на босу ногу, всегда вместе с онучами (портянками). Онучи обматываются вокруг ноги и голени. Соответственно, при ходьбе незакреплённый онуч имеет тенденцию разматываться (проверено на практике). Т.о. онучь должен быть закреплён по всей длине обмотками – ременными или тканными (как у сканд. Например). Опять же Мартьянова упоминает о намотке обор либо вокруг нижней части голени, либо по всей длине голени – длина должна быть соответственной. Другой вопрос, что оборы могли быть украшены не по всей длине. О более широком распространении обор без металлических украшений – та же статья Мартьяновой. 6. По поводу пояса. Повторюсь, что Плетнёва по поводу аланских поясов писала, что нет ни одного пояса с одинаковым набором бляшек-накладок. Причём стилистически они очень редко составляют единство – только самые богатые наборы. Бляшки-накладки, что характерно, различаются по всем параметрам – и по способу изготовления, и по типу, и по орнаменту. Связывает она это с тем, что количество бляшек-накладок увеличивалось по мере продвижения по иерархии. Плетнёва С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. Изд-во «Наука». Москва. 1967. стр. 165-166. Мордовские пояса, как известно, во многом копируют аланские (обснование см. в паспорте). Вообще, в моём поясе наконечник и накладка-личина из одного погребения №546 в Крюково-Кужновском, накладка с кольцом – из другого погребения №460 в том же могильнике. Разброс минимальный. Накладки с кольцом встречаются и в других могильниках – т.е. не являются узкоспецифичными. Пряжка вот немного подкочала, точнее, я подкачал – не является копией, а сделана по типу нескольких пряжек того же типа из нескольких могильников. Потом наверно заменю. По сумке – немного позже.

Lyudmila: Микула пишет: Людмила, можно немного подробнее про мероприятие узнать? Конечно можно. http://andomir.rolka.su/viewtopic.php?id=158 Подробная информация на сайте Врата свободы. Во Владимирском крае тоже финно-угры жили.

HagenM: Спасибо за ответы. Всегда приятно пообщаться с подкованным человеком, ибов беседе рождается истина:). А на счет сумки действительно интересно. С удовольствием познакомился бы лично при возможности.

Микула: По поводу сумки, боюсь, разочарую. Можно сказать, что вышел небольшой косяк вот в каком плане. Информация по этой сумке есть только отсюда: Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. По материалам раскопок П.П. Иванова за 1927-1928гг. мордовское книжное изд-во. Саранск. 1969. В прошлом году тамбовское издательство "Юлис" выпустило альбом который называется что-то вроде "Сокровища тамбовских музеев". Мне дали его посмотреть. А там приведены фото отлично сохранившейся сумочки из Моршанского музея. Сумка по покрою такая же как из Пановского могильника, но украшена не единой бляхой, а по периметру накладками. Ничтоже сумняшеся, я сделал сумку по покрою из Пановского могильника, а принцип орнаментации взял от сумки из Моршанского музея. Потом мне добрые люди из Курска, за что им громадное спасибо , подкинули адрес сайта по венгерским ташкам - http://www.tarsolyosok.hu/krjukovoi.htm. Оказалось, что сумка из Моршанского музея найдена в Крюково-Кужновском могильнике. Также при беглом анализе выяснилось, что похоже было два типа декорирования ташек и два типа зависящих от него системы застёжек. В одном случае клапан сумки покрыт единой пластиной - сумка закрывается на ремещок с пряжкой внизу клапана. В другом случае поверхность клапана украшена отдельными накладками, расположенными по периметру - сумка закрывается на ремещок, пропущенный через скобу в центре клапана. Получается, что покрой моей сумки правильный и система декора правильная, но вместе они похоже не сочетались. Т.е. моя сумка - это достаточно спорная версия. В дальнейшем буду исправлять. Вообще есть мысль попытаться установить контакт с Моршанским музеем и сделать сумки полностью по их образцу. Так что вот. Если честно, я же не специалисть по археологии, а любитель. Источниками обладаю не во всей полноте. Да и те что есть изучены недостаточно глубоко. Общие статьи я прочёл внимательно, фото и прориси артефактов тоже, а вот инвентарь самих погребений бегло просмотрел. А похоже, что самое интересное именно там. Отсюда и проистекают все недочёты. Кстати хотел попросить - нет ли находок марийской или муромской обуви, позволяющих сделать их правдоподобную реконструкцию. Всёж таки почти родственники, поближе чем славяне. Ещё - случайно не располпгаете книгой Вихляева "Кельгининский могильник"? Мне намекали, что там были находки обуви и одежды.

Lyudmila: Ну так как примете участие в конференции?

HagenM: А нет ли у вас случайно музейных фоток Крбково-Кужнурской сумки из Моршанского музея? Если есть не могли бы вы послать мне их на hagen1@mail.ru или выложить в этой? Буду весьма благодарен(я кстати тоже не археолог , а любитель;)) А инвентарь погребений-это по сути основа комплекса ИМХО. Насчет бляшек сумки... я так понял вы применили пояные бляшки для украшения клапана? Бляшки сумок как правило были отличны от поясных(булгарские, русские, венгерские наборы), но могли быть стилистически похожи.Поэтому лучше использовать бляхи атрибутированные как украшение сумки(тем более что инфа вам позволяет). Почет обуви. На мурому встречал только упоминание о находках пронизок в области ног(мужские погр.) вероятно от обуви. Вероятно остатки обуви есть..но надо искать в запасниках...а так как у нас мурому не копали то и в наших запасниках этого материала нет. По мари-сам занимаюсь этой темой...женскую обувь мы восстановили детально по остаткам из могильника Н.Стрелка...с мужской сложнее т.к. у мари мужчины не украшали обувь мет деталями. Единственные находки обуви у мари в мужских погребениях есть в Зпгребинском могильнике. копали его до революции, а опубликовать не успели...соответственно весть материал храниться в Гос Эрмитаже...у меня есть только рукописные отчеты Генинга..копавшего этот могильник...и у него дано подробное описание найденной там обуви, но нет ни одной зарисовки. Он характеризует находки как "КОТЫ"- вариант обуви , сшитой из одного куска кожи ...и пишет о том что такая обувь бытовала в прикамье до 19 в. Таки дела. Сейчас занимаюсь реконструкцией данной обуви для своего комплекса. Книги этой у меня нет...но в начале мая я покробую её найти в нашей научной библиотеке..только нужны точные выходные данные.

Микула: HagenM пишет: Поэтому лучше использовать бляхи атрибутированные как украшение сумки(тем более что инфа вам позволяет). Правда ваша, каюсь. HagenM пишет: сумки из Моршанского музея? Фото нету, но попробую добыть. По обуви - считаете, что мужская и женская кардинально отличались? Пока встречал, что только сапоги и полусапожки как обувь всадника считались исключительно мужскими (аланы).

HagenM: Отвечу только по мари. Думаю отличались как минимум наличием мет.украшений...(подтвержлено археологией)..крой возможно и был схож..но та к-сказать не на все модели.(опять же конструктивные особенности из-за украшений) хотя у мари вообще много предметов из разряда "унисекс". Вам бы посоветовал наладить связь с работниками фондов...у них много чего есть, что во время описи не получило должной оглазки....и будет вам счастье. Ну покаяние принимать не мне...(шопотом , чтобы орги не услышали)...а все равно рад что появился человек который плотно занялся мордвой...!И Творческих узбеков!

bogdanovap: Микула, всё отлично! По поводу застёжек на сумках с накладочками идут споры давно. Есть версия, что это просто ремешок подвеса под центральную бляшку уходил, а застёжка могла быть внутри. Такая приподнятая пластина есть и на новгородской сумочке XIII в. Кстати, застёжка сумочки со сплошной металлической пластинкой на пряжку тоже могла быть декоративной. Есть хвостовики, которые в пряжку точно не пролезут! Типа - сделано для красоты, а сумка или не застёгивалась вовсе, или внутри был ещё язычок и петелька. Не надо тебе скоропалительно что-то переделывать!

Микула: bogdanovap пишет: Не надо тебе скоропалительно что-то переделывать! Спасибо за поддержку! Ну, вообще-то к маю и не собирался, думаю это не фатальный косяк. Андрей Петрович, пользуясь случаем, не могли бы дать источники (артефакт, его датировку и где опубликован) на изображения внутренней стороны византийских щитов, приведённых Вами. Также очень интересно из чего их собственно делали (пожалуйста, с ссылкой). Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу способа крепления хазарских слабовыпуклых умбонов на поле щита.

HagenM: bogdanovap пишет: Есть хвостовики, которые в пряжку точно не пролезут! Типа - сделано для красоты, а сумка или не застёгивалась вовсе, или внутри был ещё язычок и петелька. Андрей Петрович, эта "проблемма" отлично решена именно на Пановской сумке. Там сделан двойной хвостовик...т.е. наконечник на одном хвостовике(он красиво свободно висит), а в пряжку продевается другой(потайной). там(на оригинальной пановской сумке) скорее с накладкой клапана не все понятно...

bogdanovap: Ну, да, предлагается множество разных решений застёжки на ташку. Я думаю, пока все они правомерны.

Микула: Lyudmila пишет: Ну так как примете участие в конференции? Боюсь, что вряд ли. По работе время отпуска не позволит. Да и немного не в тему мне Владимирская область.

Lyudmila: Как это не в тему! У вас же финно угры? Значит в тему! Тема конференции не только население Владимирской области!

Микула: Вот сумкин из Крюково-Кужновского могильника, в таком виде опубликовано в художественном альбоме. Пока лучше ничего нет.

Брин: Здравствуй, Микула. Это Брин:) А по женскому мордовскому костюму у тебя случайно нет ли чего-нибудь? Подумываю в зиму заняться...

Микула: Рад слышать! Поставь аватарку посимпатичней - буду ещё рад видеть! По женскому мордовскому у меня дофига всего, по нему вообще больше информации, чем по мужскому. Только надо разбираться.

HagenM: Спасибо за фоту. Очень познавательно. А пановскую вживую таки и не увидал?

Микула: Нет, пановскую не видел. Надеюсь всё же добраться до Моршанска.

Брин: Ага. Это здорово, что материалов много. Тогда надо будет как-нибудь у тебя их позабрать... Я в среднем раз в месяц в Тамбов попадаю, так что буду думать.

Микула: Раз уж тема эта не пропала, буду размещать свои обновления здесь. Пока вот только не совсем обновление, а скорее проблема. Вот в чём, собственно, собака порылась. Воодушевлённый моими рассказами о первом Русборге, который я посетил в августе 2006, наш кузнец сделал мне шлем, по образцу шлема из Казазово. На тот момент мы с ним располагали только статьёй с сайта «ТожеГород». Однако, как потом выяснилось мы неверно интерпретировали форму пластин. В результате, тулья шлема по форме пластин получилась больше похожей на шлем из Релки. Как я не бил шнурками кузнеца, сделать новый шлем в срок он, похоже, не успеет. Но есть у меня последняя надежда. Шлем то ведь не марсианский – изменена только форма пластин, тем более, что такая форма имеет место быть. Поэтому я изворотливым своим умишком хочу представить шлем как стилизацию. Но, мучимый совестью, решил рассказать как всё было. Надеюсь, чистосердечное признание облегчит мою душу. В погребениях мордвы 8-11 вв. пока не найдено ни одного шлема. Однако, согласно требованию организаторов фестиваля для участия в основных мероприятиях (штурм, бугурты) шлем является необходимым предметом защитного вооружения. Был изготовлен шлем, являющийся стилизацией на тему тюркского шлема 8-9 вв. Образцами для шлема послужили шлем из Казазово и шлем из могильника Релка. Основаниями для возможности подобной стилизации являются, во-первых, общая датировка – 9-10вв. шлем из Казазово и 8-10 вв. шлем из могильника Релка. Во-вторых, исследователи предполагают общее происхождение шлемов – древнетюркское. В-третьих, конструктивно эти шлема имеют много общих черт: тулья собрана из из восьми пластин, наличие наносника, втульчатого новершия. (Лемешко А. Сокровища Кубани; Каминский В.Н. Каминская-Цокур И.В. 1997, стр. 66-67; Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 224, Табл. XCVI, рис. 22) Кроме того, регионы, в которых были найдены шлемы – Кавказ и Сибирь входили в сферу торгово-экономических связей мордвы 9-10 вв. (Воронина Р.Ф. 2005, стр. 105) Конструктивно шлем изготовлен следующим образом. Форма тульи и форма пластин изготовлены по образцу шлема из Релки. Наносник и навершие изготовлены по образцу шлема из Казазово. Лемешко А. Сокровища Кубани. (http://www.tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=5&contentid=252) Каминский В.Н. Каминская-Цокур И.В. Вооружение племён Северного Кавказа в раннем средневековье. // Историко-археологический альманах №3 Армавир, Москва. 1997 Финно-угры и балты в эпоху средневековья. Отв. ред. В.В. Седов. Изд. «Наука», М 1987. Воронина Р.Ф. Южные и степные влиния в культуре среднецнинской мордвы 8-11вв. //КСИА вып. 218. 2005г.

Микула: Шлем в фас. ... и в профиль. Вот такая у меня проблема... Надеюсь, я смогу встать в строй в этом шлеме?

Микула: Вот новое слово в науке и технике - войлочный кафтан! Наконец доделал! Надеюсь испытать в деле. Обоснование немного позже. Кафтан на мне фас Кафтан на мне сторона обратная фасу Кафтан на мне три четверти В полном вооружении Гуманизатор на копье

Гест: Это тот, о котором Доде писала?

Микула: Ну предположительно он.

Гест: Ага!))

Микула: Собственно, вот. Как уже было сказано выше, аланы, стоявшие на более высоком уровне оказали огромное влияние на мордовские племена. Мордовские воины вооружались по образцу аланских дружинников. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969. стр.5) Одним из видов аланских защитных доспехов были войлочные куртки с кольчужным нагрудником. (Орфинская О.В. 2001, стр. 113) В могильнике Амгата 7-10 вв. были обнаружены фрагменты одежды из двухслойного холста, переложенного войлоком и простёганного. (Доде З.В. 2001, стр. 14) Логично предположить, что упомянутые войлочные куртки изготавливались не из чистого войлока, а по образцу обычной одежды - из холста, переложенного войлоком. Был изготовлен кафтан из двухслойного льняного холста, переложенного войлоком и простёганного. Крой кафтана выполнен по образцу кроя мужского аланского кафтана. (Орфинская О.В. 2001, стр. 116-117) Рукав сделан коротким, до локтя по образцу т.н. верхнего «кафтана вождя». (Иерусалимская А.А. 2001, стр. 102) Отделка выполнена из холста более высокого качества. (Орфинская О.В. 2001, стр. 109) Простёжка выполнена вертикально, по аналогии со стёганными одеждами более позднего времени (16в.) – изваяние Дук-бек. (http://www.tforum.info/forum/index.php?showtopic=12516) Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. По материалам раскопок П.П. Иванова за 1927-1928гг. мордовское книжное изд-во. Саранск. 1969. Орфинская О.В. Аланский костюм 8-9 вв. ( По материалам из скальных могильников Карачаево-Черкесии). // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Доде З.В. Средневековый костюм народов Северного Кавказа. Очерки истории. Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. Иерусалимская А.А. Некоторые вопросы изучения раннесредневекового костюма (по материалам анализа одежды адыго-аланских племён 8-9 вв.). // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Изваяние Дук-Бек

Гест: Кстати, а в могильнике Амгата найденный кусок как простёган?

Микула: Да кто бы знал бы! Самому интересно! У Доде об этом ничего не написано. Кроме указанного выше ориентировался на изображения на блюдах эпохи Сасанидов - там царь охотится в стёганной куртке с вертикальной простёжкой.

Гест: Эх... Может Звездане Владимировне письмо написать?

Pal Yelets: К ней, кстати, камрады из Ставрополя могут вообще, на занятия в универ местный сходить. И лично там поговорить. Это я так. Намекаю...:)

Микула: Так заявку то нашу получили?

полная версия страницы