Форум » Общий » Вектор развития нашего увлечения » Ответить
Вектор развития нашего увлечения
Pal Yelets: Не поставил знака в конце заголовка. Потому что не знаю, то ли вопрос ставить. То ли точку. Или многоточие... Как вы думаете, какие наиболее актуальные темы сейчас в реконструкции и почему? Какие направления магистральные, а какие отмирающие рудименты? Куда оно вообще движется и как вы видите реконструкцию раннего средневековья лет эдак через десять? Вот сейчас, в 2009м, у нас что? Бурное развитие? Небурное. Или вообще мы в дауне. Хотелось бы конструктивного обсуждения, чтобы скорректировать собственные ощущения
Ответов - 48, стр:
1 2 3 All
Alyena: Живы будем, не помрем :)
Tarkhan: Olga пишет: надо задирать требования к мат. части, для начала(на мой субъективный) Боюсь, что особых результатов это не даст. Ибо те, кто не желает "самосовершенствования", будут продолжать делать "как все", но только уже на уровне поднятой планки, и ничего не изменится. Да и планка требований - вещь крайне субъективная...Где она эта планка?.. Помимо реконструкторской деятельности, занимаюсь еще и научной и вот что подметил (думаю не я один такой) - реконструкторы куда более придирчивы к мелочам, чем самые уважаемые ученые, но при этом мыслят довольно узко в рамках тех самых мелочей. Для нашего брата куда важнее соответствие конкретной вещи конкретному прототипу в пределах нескольких сотых милиметра...Это ли есть планка требований?..
Pal Yelets: Насчёт мелочей согласен. Это результат перегрева важностью археологии. Но это именно то что реально сравнивать. Если не заморачиваться на это, вообще можно ваять что угодно.
Tarkhan: Pal Yelets пишет: Если не заморачиваться на это, вообще можно ваять что угодно. Вот в том-то и дело, что мне уже несколько человек (профессоров :)) предлагают как раз заморачиваться. Объясню на примере многим понятном. Вот есть скорлупообразные скандинавские фибулы, по которым разработана типология, выявлены орнаментальные стили и т.п. Суть заморачивания состоит в том, чтобы на широком копанном материале изучить стилистические, региональные особенности, особенности материала (максимально возможное количество нюансов), а главное принципы формообразования и образования орнамента. После чего изготовить не коипю вещи, а реконструкцию процесса с учетом выявленных особенностей и технологий. И получить результат, который будет соответствовать всем выявленным критериям, и будет укладываться в существующие типологии. По сути, для науки почти любой артефакт (если он не является каким-то уникальным) сам по себе не представляет интереса. Интересны только его отделные особенности (например, упомянуый орнамент; состав металла и т.п.), по которым можно проследить какой-либо процесс (тот же генезис) Но зная упомянутый подход основной массы реконструкторов "делать как все", описанный выше подход обречен на провал...
Pal Yelets: То о чём вы говорите, это чисто научная деятельность. А реконструкция - суть досуговое хобби. С некоторой претензией на научность и на спортивность.
Tarkhan: Tarkhan пишет: А реконструкция - суть досуговое хобби. С некоторой претензией на научность и на спортивность. Я и не спорю. Просто озвучиваю еще один вектор развития. Еще один взгляд на нашу деятельность. P.S. Я за реконструкцию как хобби
bogdanovap: *PRIVAT*
dzej: Этой веткой мне было навеены некоторые мысли. Если интересно - перенёс сюда.
полная версия страницы