Форум » Паспортизация » Обсуждение системы паспортистов » Ответить
Обсуждение системы паспортистов
Николай: Все предметы комплекса разделены на несколько групп - Одежда, Аксессуары и украшения, Вооружение. Предмет, не указанный в паспорте, применяться на фестивале не может (зависит от честности). Каждый предмет оценивается по 5-тибальной шкале (это - штрафные баллы): Копия - предмет, В ТОЧНОСТИ повторяющий оригинал, сохраняющий его следующие признаки: внешний облик, размеры, материал, технология изготовления, применение – 0 баллов. Реплика - предмет, повторяющий оригинал во всем, за исключением размеров, а именно: внешний облик, материал, технология изготовления, применение – 1 балл. Реконструкция - предмет, у которого нет непосредственного оригинала, или оригинал лишь частично сохранился. Внешний облик предмета восстанавливается на основе нескольких территориально и хронологически адекватных НАУЧНЫХ источников. Признаки: материал, технология изготовления, применение – 1,5 балла. Версия - предмет, у которого нет непосредственного оригинала или оригиналов, но он изготовлен с учетом существовавших технологических схем из адекватных эпохе материалов. Существование такой технологической схемы должно быть научно обоснованно и иметь определенные материальные источники. Признаки: материал, общая технологическая схема, применение– 2 балла. Модель - предмет, у которого нет непосредственного оригинала, изготовленный из адекватных эпохе материалов. Признаки – материал, применение – 3 балла. В настоящий момент при описании критериев имелось ввиду что : материал - адекватен первоисточнику. т.е. меч - из железа, а не титана и т.п. технология изготовления - соответствует технологии моделируемого времени. т.е. рубаха сшита, а не, допустим, склеена специальной лентой. цацки - отлиты, а не вырезаны лазером (может, не совсем удачные примеры, но, думаю, суть понятна). Т.е. если предмет заявляется как копия - то внешне он должен быть копией с минимальным (по возможности) применением при изготовлении современных технологий. Каждое заимствование из другой «племенной группы» (т.е. с другой территории, если только эта конкретная находка не принадлежит тому же этносу с вероятностью 90% что и этнос вашего персонажа) – 2 балла. Так же есть категория - Источниковедение. Если ссылка на статью приводится без указания конкретных страниц и номеров рисунков/таблиц - 0,5 балла. Если это интернет публикация - указать ссылку. Если на старом ресурсе, откуда бралась статья, ее уже нет - выложить где-либо и дать ссылку. Так же в паспорте должны быть ссылки на фото каждого предмета. + фото участника во всем комплексе - в мирном и военном. Баллы каждый проставляет САМ. Комиссия следит только за отсутствием жульничества. В каждой категории - Одежда, Украшения и аксессуары, Вооружение, Источниковедение, Заимствования есть определенное количество баллов, из которых вычитаются штрафные. Например, так : Одежда - 30 Украшения и аксессуары - 20 Вооружение - 20 Источниковедение - 20 Заимствования - 10 Количество этих баллов надо уточнять - на этом мы, собственно, и остановились. Если количество баллов в какой-либо категории после вычета штрафных становится равным нулю или отрицательным - паспорт не проходит допуск. Так же устанавливается граница допуска паспортов - ее мы тоже не установили. Вещи по одной технологии (одинаковые штаны, рубахи) вносятся в паспорт как одна вещь. Мне кажется, правильно будет, для тех у кого несколько наборов одежды, поступить так : каждый набор считать отдельным комплексом с отдельным (разным) количеством дающихся баллов. Например : повседневный (30 баллов) парадный (10 баллов) походный (10 баллов) Меньшее количество баллов во вспомогательных разделах обусловлено тем, что половина вещей в них - из основного "повседневного" комплекса. Соответственно общее количество очков комплекса увеличивается на количество баллов каждой категории, т.е. если у человека повседневный и походный комплексы - всего 110 баллов, если есть еще и парадный - 120. Надо только, думаю, ввести ограничивающий фактор на появление вспомогательных разделов - не менее 2-3 предметов, чтобы из-за одной рубахи не появлялась куча халявных баллов. Вот моя прошлогодняя отписка, обработанная по этой системе. Правда, фото предметов там нет. Желающие могут посмотреть мои фото в прошлогодней теме паспортизации. Явно видно, что если потратить чуть-чуть больше времени и указать более точно источники, высвободится куча баллов. http://ifolder.ru/10558898 Плюсы этой системы - комплекс из абстрактного хороший/плохой превращается в оцененный в конкретных цифрах. При этом видно в каком его разделе особенно много минусов. Легко можно подобрать планку допуска. Человек оценивает свою работу сам. Создаются условия, когда каждый может задавать себе конкретные планы по улучшению комплекса. Возможностей необъективной оценки гораздо меньше, соответственно отсутствуют предъявы к проверяющим паспорт. Минусы - требует чуть больше времени для составления паспорта, чем прошлогодняя. Заставляет людей стремиться к определенному уровню. Предлагается еще раз всем подумать и, возможно, применить эту систему. Просьба выссказывать аргументированные мнения.
Николай: У нас при обсуждении возникал вопрос с заимствованиями : т.е. если предмет другого этноса найден в погребении, считать ли это заимствованием. Например, венгерские ташки в Бирке. Мое мнение - однозначно считать заимствованием, если только комплекс не делается по данному конкретному погребению, т.е. в комплексе есть ВСЕ предметы из погребения.
svanhild: хм. а есть такие погребения на нашу эпоху?
Николай: Имеется ввиду - все сохранившиеся предметы.
svanhild: тогда есть вариант, что получаться на фестивале например клоны-бирковцы, место то богатое на находки. и не факт, что сохранившихся предметов хватит на полный комплекс желаемого костюма, то есть заимствования - неизбежное зло. Лишь бы они были в пределах разумного временного и географического соотвествия.
Николай: Про что и разговор, для чего соответствующий критерий и введен. А клоны - не страшно, в любом случае под сохранившийся набор предметов каждый понравившуюся одежку пошьет. А там есть где развернуться))
Pal Yelets: Полномочия и работа паспортной комиссии. 1. Комиссия обрабатывает паспорта, решение о допуске принимает простым голосованием. Я тоже в комиссии. 2. Члены комиссии могут просить объяснить непонятные моменты в паспорте или заменить вещь не соответствующую заявленному периоду или просто страшную. 3. Все паспорта выкладываются в Интернет. Ссылка на него вешается в разделе Паспортизация. 4. После принятия решения о допуске, на емайл выложившего паспорта в Паспортизации высылается бланк заявки. Он будет отличаться от прошлогоднего. Он заполняется и отсылается обратно. Всё. Вы зарегистрированы. По приезду на место феста расписываетесь в бланке вашей заявки который будет на пункте регистрации. Добро Пожаловать! Прошу пока не ставить вопроса "А судьи кто?". Т.к. никто никого не судит. А комиссия помогает нам провести паспортизацию на должном уровне. Андрею Петровичу Богданову! Уважаемый Андрей Петрович! Хельги озвучил мою давнюю мечту. Если Вы сочтёте возможным проделать данный труд, вся реконструкция раннего средневековья будет Вам премного благодарна.
bogdanovap: Да, давайте всё обсуждать сызнова, абстрагировавшись от паспортов. Чтобы, как выразился Сигурд, "найти общий язык". При этом я буду говорить только о мужском комплексе на Русь. Итак, Копия. В её определении заложено противоречие. Сначала читаем, что это "предмет, В ТОЧНОСТИ повторяющий оригинал, сохраняющий его следующие признаки: внешний облик, размеры, материал, технология изготовления, применение". А затем выясняется, что "материал адекватен первоисточнику", если "меч - из железа, а не титана", а технология выдержана, если рубашка не склеена скотчем. Нет, Николай, так не пойдёт! Потому что ряд предметов поддаётся копироваию. Например, топор. Соблюдение точной формы и размера доступно, веса - чуть сложнее. Наварное лезвие местами делают и поныне. Ограничения: запрещённые типы клинков. (Моя самая точная, хотя и неточёная копия топора висит на стенке - пробивает шлем, на теле товарищей не стал пробовать). Копьё и сулица. Немного внимания к размерам, особенно диаметру втулки, и проблем нет. Близкое по характеристикам к копаному железо даже лучше стали - не так ломается. Наконечники стрел. Вообще не вопрос, но почти на всех фестах официально заменены спортивными "пулями", поскольку: дороги, нестойки, сокрушают мишени и рвут сетку. Ножи. Простой пакет сталь/железо (для эстетов - кузнечный домаск, не путать с прокатным!), широкий выбор форм и размеров клинков, некоторая свобода в оформлении рукоятей и ножен (Если они на данном клинке не сохранились - какая копия? А полных комплектов клинок-рукоять-ножны почти что и нет). Украшения и амулеты. Давно изготовляются без проблем. Единственная сложность - мотивировать их ношение мужчиной. В прошлом году Трюггви, например, доказал, как очень редкое исключение, мужскую принадлежность своей гривны. Но вообще-то большая часть цацек на Руси - на женщинах. Сумочки-ташки Поддаются весьма точному копированию по сохранившимся металлическим пластинам. В ином случае сумочки копированию не поддаются. Шпоры. Плети. Стремена. Уздечки. На них расположение бляшек точно мотивировано, ничего лишнего пока найти не удалось :) Некоторые вещи можно скопировать, но - не копируют. Пример: Кольчуга. Появляющиеся на фестах клёпаные кольчуги смело можно датировать 16-17 вв. по сочетанию признаков: 100 % клёпаных колец (вместо 50% клёпаных и 50 % сварных); круглая форма кольца; круглое сечение проволоки. Почему не делают копий кольчуг 10-11 вв. - не знаю. Ряд предметов копированию не поддаётся. Например - меч. Технически изготовить точную копию меча 10 в. из русских находок можно. С пакетом, дамаском, всечкой и т.д. и т.п. Но им нельзя будет драться. Даже если изменить сечение клинка и сделать безопасную кромку, правильный металл будет крошиться и лететь такими брызгами, что техкомиссия его не допустит, а владелец - пожалеет. Не страшно - ни один боевой длинный клинок до 19 в. включительно не годится для реконса: щербится со страшной силой. Поэтому копия меча в реконсе - это даже не массогабаритная модель, а габаритная модель, воспроизводящая форму оригинала. Очень странно, что таких моделей пока крайне мало. Ведь у Кирпичникова, например, приведены не только точные формы мечей, но по каждой находке - промеры всего, что поддавалось измерению (кроме толщины). Но соблюдение абсолютных размеров - не всегда правильно. Поэтому Большой Орм, делая копию меча под свою руку, увеличил все размеры пропорционально рукояти, а я в копии сабли из Гочево уменьшил рукоять и, соотвественно, всё остальное, под свою руку. Считаю, что введённое выше Николаем определение реплики как изменения размеров копии - ошибочно. Изменение пропорций - да, меняет предмет. А размеров, в строго мотивированных пределах - нет. Не поддаются копированию и предметы, найденные в россыпи. Например, такая важная вещь, как воинский пояс. Каждый, кто пробовал его собрать, знает, что встаёт серьёзнейший вопрос: множество "лишних" бляшек ставить на чисто декоративный "хвост" (как у Мурашевой) и "хвосты", или на функциональный сабельный подвес, например, как в реконструкции Эрмитажа? Где тоже есть один странный хвостик с кисточкой! Некоторые замечательные поясные наборы, вроде найденного под Тулой и хранящегося в ГИМ, задают такие большие загадки по расположению блях, что их вообще стараются не делать. Ламелляр. Несколько очень хорошо сделанных ламелляров "из Бирки" (у Паля и др. пафорных людей России) различаются между собой, т.к. у реконструкторов были свои обоснованные мысли о том, как их реконструировать. Вопрос: следует ли их за это осуждать? За наличие знаний и обоснование своей реконструкции?! Николай предлагает - осудить, ведь это не "точная копия" (а если точная - то какая именно из имеющихся?), с размерами "под себя", и по предмету "частичной сохранности". А по мне, так сделавший хороший ламелляр - молодец! Он не тупой копиист. Он думает. Щит. Даже викингосовский щит делается, по самому близкому источнику, по образцу балтов. А кто вообще знает, какие на Руси использовались щиты? В одном, из Гнёздово, ясна круглая форма, красный цвет, умбон и оковка по краю. В остальных захоронениях и городищах - только умбоны. По Кирпичникову: "вероятно" от круглых щитов. А какой у них был хват? Если умбон найден в комплексе со шпорами, стременами и конским убранством, кулачный хват возможен в одном случае,- когда конь служил воину лишь средством доставки к месту битвы. Т.е. воины Святослава и Владимира Святославича не сражались на конях вообще? Кто в этом уверен? Конный щит всегда имеет локтевой хват и частенько шейный ремень. Зато умбон для него вовсе не обязателен. Не в этом ли великая тайна присутствия крайне малого числа умбонов на Руси? Кирпичников, помнится, очень этому удивлялся. Степной щит, особенно кожаный, мог иметь большой плоский умбон (Микула поднимал эту тему), показывающий, заодно, что щит был выпуклым. Но умбон для конного щита вовсе не обязателен! Кто знает, почему умбонов на Руси крайне мало, а шпор - больше, чем во всей остальной Европе? Плюс - несколько плетей. Плюс - богатые конские убранства. Плюс общий вывод Кирпичникова (и любого другого человека, изучившего его таблицы комплексов оружия) о том, что для Южной Руси более характерно снаряжение всадника, а для северной - пехотинца. Вывод: чтобы делать адекватного воина Южной Руси, придётся по многочисленным, в т.ч. соседним и поздним косвенным источникам восстанавливать, в частности, его щит. И эта интереснейшая работа уже идёт. Что такое у Николая версия и модель - вообще непонятно. В ходе обсуждения стало ясно, что он и сам этого не понимает. Вслушайтесь: "Версия - предмет, у которого нет непосредственного оригинала или оригиналов, но он изготовлен с учетом существовавших технологических схем из адекватных эпохе материалов." Это как? Берём лён и адекватным эпохе швом шьём костюмчик от Армани? Уповая на то, что достаточно хитроумный крой уже был у соседей? А "Модель - предмет, у которого нет непосредственного оригинала, изготовленный из адекватных эпохе материалов",- это что? Тот же костюмчик, состроченный на машинке? Что же это за хитрый "предмет, у которого нет непосредственного оригинала"? Это: рубаха, штаны, кафтан или свита, плащ, шапка, носки или обмотки, сапоги. Именно этих ништяков и нет на Эпоху викингов на Руси. А у кого они есть - поступают, согласно Николаю, очень плохо. За это он хочет, чтобы люди сами себе присуждали штрафные баллы. Вывод: Идеал реконструктора по Николаю и К на Русь - это голый мужчина с топором, ножом, копьём, в шпорах и со стременами, усыпанный пластинами ламелляра и бляшками от пояса, в самых пафосных случаях - с умбоном, надетым уж не знаю на что. А шлем, спросите вы, а как же шлем!!! Шлемы у нас есть. Но нет данных, как их носить. Только более или менее обоснованные размышления и эксперименты реконструкторов. То есть - мысль! А мысль, по Николаю - это плохо!!! Итак, кто знает наверное, что находилось между шлемом и головой? Шапка? Подшлемник? Мягкий парашют? - Всё имеет свою мотивацию, но не имеет ништяков. А какой толщины было "это"? Судя по шлемам из Чёрной могилы, например, если подшлемник был самой благопристойной современной толщины, то головы у парней были аккурат размером с их кулак (судя по рукоятям мечей). А бармица? Она вообще была, или дырочки в шлемах - под крепление внутренней обкладки шлема по римскому образцу? Или парашюта?? - Ответа нет. Если она была, это что - кольчуга, пластины? Если это пластины, то из какого материала? (Важный вопрос, раз их не найдено при шлемах) И какой формы? Реконструкторы прикладывают массу плодотворных усилий для решения этих непростых вопросов. Это хорошо или плохо? На мой взгляд - очень хорошо! Если Пумпа сшил себе свиту, а я - кафтан-скараманг, причём у нас одни и те же пуговки, т.к. мы вроде бы претендуем на одно и то же захоронение, - это как оценивать? Я считаю, что обе наши версии обоснованны и скорее всего на Руси носили и то, и другое. Или: Паль сшил себе аланский кафтан с вольностями, исходя из вариативности кроя кучи аланских тряпок. А я поленился - ткнул портнихе пальцем в ништяк, и она его воспроизвела 1 к 1. Весь крой, швы, соединение с подкладкой и т.п. Паль что, дурак, что сделал обоснованную и более доступную широким массам модель, которой они могут подражать? Это же не копия!!! А я, значит, умный, потому что фиг кто из молодых ребят себе такой кафтан сможет позволить?!! Я считаю, что всё наоборот. Тот, кто реконструирует вещи, на которые нет простых источников - молодец, он заслуживает самого большого "мерси" от товарищей. А копиистика - для начинающих. Как школа. Перед тем, как человек сам будет думать, он копирует археологические ништяки и штаны-рубахи старших коллег. Освоив эти простые вещи, начинает заниматься собственно реконструкцией, т.е. воссозданием утраченного, заполнением белых пятен. Причём человек не обязан ни заполнять все "белые пятна", ни вообще заниматься чем-либо, уводящим от сути его увлечения. Для одного главное - тусовка, для другого - бугурты, кто-то считает всё это ерунтой и заморачивается на войне, а кто-то - на турнирах. Да мало ли у людей, объединённых нашими фестами, склонностей?! Значит, при характеристике своего комплекса реконструктор имеет право указать на ништяк, там, где он есть, на исследование, если оно его удовлетворяет, на сайт, где вешают выкройки вещей, которых всё равно в природе не найдено (а люди поработали мозгами), наконец, на руководителя своего клуба, с которого парень содрал штаны. Но, если человеку какой-то неясный всем вопрос интересен - пусть себе копает косвенные источники! Если он вообще фанат, как Недвига - пусть копает хоть бульдозером!!! И уже сам факт копания будет его заслугой. И для паспортистов, помимо черновой работы с просмотром паспортов и (как я понял слова Паля) донесением о совсем слабых "куда следует" (неужто имеется такая тяга у ребят и Гох?), есть великая цель! Пусть сваяют нам обоснование на мужские русские штаны! А то некоторые, например, боярин Пётр (Васин), и вовсе считают, что это шоссы. И на рубаху!!! А что? Раз мы не знаем наверное её крой, то какие, например, шить рукава? Если прямые - просятся наручи, типа как у князя Владимира в Новгороде в 11 в. и королевской рубахе 12 в. из Вены, хотя можно много-много проще. Ведь браслетов серебряных вы не наденете - не мужские! А были ли простые завязки, как на ампир? - А кто может утверждать, были или не были?! Ворот-то, даже на пафосных шмотках завязывали тесемочкой... А различие в крое верхней и нижней рубах? А сама идея, что рубах, как и портов, носили две пары? Всё это требует обоснования, причём результат исследования вряд ли можно предсказать. Зато это - совершенно самостоятельная работа. Это вовсе не то, что тыкать пальцем в чужие паспорта. И "куда следует" извещать... Бр-р-р-р-р!!! Уверен, что паспортисты не просчитали, во что ввязываются. Ну и ладно. Сказано - начнём с чистого листа. Попробуем для начала хотя бы приодеть фигуру голого русского воина! Это - благородная цель!!! А если удастся его ещё и грамотно вооружить...
Николай: Я уже раньше писал, что отвечать буду на те сообщения, которые содержат здравый смысл и не приведут к ругани. Так что пока из предыдущего поста не будут потерты оскорбления, передергивания, приемы фальсификаторов и нажим на то, что перед паспортизацией паспортисты должны проделать всю работу за реконструкторов Руси, ответа на него не будет.
Goh: Андрей Петрович, даже обсуждать написанное Вами не стоит. Выражу всеобщую надежду, что при следующем походе в библиотеку вы обратите внимание на какой либо из многочисленных трудов по основам моделирования (внятных руководств сейчас много по различным областям). Это поможет составить первичное впечатление по базам правил, по идеальным моделям, по критериям собственно моделирования. Давайте прекратим мыслить категориями "ништяков". Каждый , как вы выражаетесь "ништяк" имеет свой контекст. И рассматривать его нужно именно в этом контексте - половина заданых Вами вопросов отвалится как хвост у предка человека. А копиистика - для начинающих. Как школа. Перед тем, как человек сам будет думать, он копирует археологические ништяки и штаны-рубахи старших коллег. Освоив эти простые вещи, начинает заниматься собственно реконструкцией, т.е. воссозданием утраченного, заполнением белых пятен. Вы это серьезно написали? Копиистика - школа для живописцев, фальсификаторов и прочих. В нашей среде - создание копии - это эксперимент. И точка.
Truggvi Rosti: Тот, кто реконструирует вещи, на которые нет простых источников - молодец, он заслуживает самого большого "мерси" от товарищей. Вы сперва сделаёте ИМЕННО ТАК, как в источнике. Я некоторые вещи пробовал. Это прой НЕРЕАЛЬНО трудно. Поэтому, ничего тот не молодец.
Helgi Stalingrad: ты САМ ПРОБОВАЛ??!! чююювак! да ты чёёёё! есть ведь мебельная фабрика - там и сбруя! и наборные "воинские пояса"! там ВСЁ ЕСТЬ! не корячься, макарка, себе дорожэ!
Truggvi Rosti: Ага. Много рукастых товарищей из Средней и прочей Азии. Под кроватью. Или в шкафе. И делают, делают, делают....... ВСЁ! И ПРАВИЛЬНО. Мнеб таких штук 5. Весь рынок бы завоевал.
Lapsi Karhu: Truggvi Rosti , а ИСЧЁ паспортист...опять все зафлудили... Николай пишет: Меньшее количество баллов во вспомогательных разделах обусловлено тем, что половина вещей в них - из основного "повседневного" комплекса. Не согласен парадка есть парадка! Поэтому должна стоить минимум не меньше чем "повседневный" комплекс. Опять же вещей в ней будет использоваться гораздо больше - шансов налететь на штраф за взаимствование гораздо больше...
Николай: А давайте перечислим, каким мы видим парадный комплекс на среднестатистического в наших кругах дружинника?
Недвига: Если не думать про девушек, у которых это актуальная разница, то не сильно больше/ у меня в парадном варианте добавляются: 1, Ташка (импорт) - реконст 2, Скрам (импорт) - ре/// стилизация =) Ибо нет на нём серебрения (кстати, я выяснил, чем лудились накладки на ножнах - не лудились они, а серебрились) 3, Другая пара обуви (у рабиновича в таблице она описана как славянская, но такие же есть и в швеции) реко//// ботва - ибо кожа свиная 4, Плащ с волком (крой - импорт) - реко//// версия 4,5 а следовательно + 1 фибула - реко/// ботва, так как там латунь вместо бронзы 5, половину фибул в повседневке не ношу (часть импорт, часть определяется, как местное производство) - тоже ботва латунная 6, пояс тесёмный (добавится позже в паспорт - кстати тоже соотношение заимствований меньше будет =))) (местное) (копия, блин =))) 7, при параде я с мечЁм, а в повседневке - без него (местное) (меч реконст, ножны - ботва) - 7,5 следовательно добавляется ещё один ремень (местный) - ботва ибо кожа свиная и пряжка латунная итого, это мой комплекс в далёкий-далёкий минус выкинет =)))))) Хотя и без него я в минусе =)))))) Кстати, а почему за говнотему минусы ставим, а за мегакошерное плюсы не ставим? Есть же мегаништяки, как сумочки от Трюггви или супер правильные скрамы, которые поди-ка сделай - чеканка, прокатка, серебрение, пакетное лезвие, литьё, правильная кожа - Трюггви вон коровью использует, а остальным насрать, какая кожа - так и пишут "кожа настоящая"/// и это всё в одну вещь - а она ни плюса не даст и расценивается так же как поршни из свиной кожи/////// на территорию и период подходит и круто =)))))) Не камильфо как-то//// Это я только само-работу осветил, не трогая стоимости и не трогая девушек, которые сами ткут себе ткань//// А оценка та же, что и тем, кто ткань купил
bogdanovap: Николай пишет: А давайте перечислим, каким мы видим парадный комплекс на среднестатистического в наших кругах дружинника? Да, именно это я и имел в виду. Только не просто "перечислить", а привести конкретные, понятные людям примеры каждой вещи и разобраться, на чём её реконструкция основана. Начиная с самого простого, на Русь: рубаха верхняя; рубаха нижняя. Их воссоздание и паспортное описание - не такая уж простая вещь. Если мы ждём, что на этот вопрос ответит "простой дружинник", то, может быть, попытаемся сделать это здесь?! С крайне полезными указаниями допусков? Ведь "натуральный материал" - "искусственный" - не допуск, а просто отличие реконса от ролевых игр. Итак, кто может обоснованно указать на различие оценок "ништяк"/"дерьмоништяк" рубахрусского дружинника Эпохи викингов? Николай пишет: перед паспортизацией паспортисты должны проделать всю работу за реконструкторов Руси А как же иначе? Если паспортисты считают, что могут с пользой для других смотреть их паспорта, то они просто обязаны знать, как же звучат правильные ответы хотя бы на самые повседневные вопросы. Что правильно - это мы и должны выяснить.
Николай: привести конкретные, понятные людям примеры каждой вещи и разобраться, на чём её реконструкция основана Если человек не в состоянии сделать это сам или выяснить у старших в своем клубе, то что он делает в реконструкции? Впрочем, ладно. К примеру о древнеславянских рубахах. Поскольку археология в настоящий момент ответов не дает, то рубаха не может быть ни копией, ни репликой. Так что если человек, к примеру, делает северную Русь, то он смотрит что дает археология финнов и прибалтийских племен, изучает изобразительные источники - возможно, где-то можно найти тематическое граффити, если нет рисунков; затем - лично я бы перечитал книги с былинами и летописями, где ученые проводят разбор датировок текста и его отдельных частей, возможно, попадется что-то интересное; затем изучение археологии на предмет находок вроде тех фигурок из Новгорода, которые приводил Недвига; так же археология на предмет размещения ин ситу отдельных сохранившихся кусков материи и металлических изделий от одежды. например - пуговиц. На основании этого, по-моему, можно сделать реконструкцию, если поиск будет удачным. Если берем просто - "у финнов было так, у скандинавов тож похоже, значит и мы пошьем примерно как у всех", то это - версия. В категорию модель входит все, что можно охарактеризовать - "не знаю как оно было, но думаю, что как-то так"
Pal Yelets: Андрей Петрович, мы все уже ДАВНО поняли, осознали и запомнили, что: 1. Рубах нет. 2. Штанов нет. Ежели Вы ещё раз прибегнете к этому аргументу, при всём моём к Вам уважении, Вы будете забанены. Достаточно. Ведите диалог в нормальном русле. Тем паче, Вам есть чем поделиться с окружающими. Вон каких картинок выложили. Паспортисты НИЧЕГО ТАКОГО НЕ СЧИТАЛИ. ЭТО Я ИХ ПОПРОСИЛ. И я готов нести ответственность за принятые ими решения. Т.к. доверяю им и считаю что их знаний достаточно для работы в паспортной комиссии. Если Вы считаете, что у Вас это получится лучше, и Вы готовы помочь оргкомитету в этом деле - МИЛОСТИ ПРОСИМ. Надеюсь на понимание. Достаточно критики. Конструктива бы не помешало.
Truggvi Rosti: кстати, я выяснил, чем лудились накладки на ножнах - не лудились они, а серебрились Нейн. Лудились. Именно лудились. а за мегакошерное плюсы не ставим? А вот в этом я поддерживаю. Как-то упустили такой важный стимул к правильным вещам.
Николай: А как их ставить? По каким критериям? Получить обвинения в необъективности и протаскивании? Давайте пока более важные детали проговорим, а потом подумаем о системе поощрений))
полная версия страницы