Паспорта клуба "Средневековье" г. Тамбов

Форум » Паспортизация » Паспорта клуба "Средневековье" г. Тамбов - мордовские » Ответить

Паспорта клуба "Средневековье" г. Тамбов - мордовские

Микула: Представляется целесообразным изложение паспортов костюмов произвести следующим образом: сначала будут изложены некоторые общие заметки и размышления по указанному вопросу, а затем будут приведены собственно предметы одежды.

Ответов - 51, стр: 1 2 3 All

Микула: Селюн Д.В. (Микула) Размышления и заметки по поводу мужского костюма среднецнинской мордвы в раннем средневековье. К среднецнинской группе мордовских могильников, т.н. «лядинской мордве», различные авторы относят следующие могильники: Крюковско-Кужновский, Елизавет-Михайловский и Пановский, Лядинский и Томниковский, Кершин Вьюнский, Большой Камшинский. Указанные могильники датируются 8-11 вв. н.э. (Воронина Р.Ф. 2005г. стр. 98; Мартьянов В.Н. 1976, стр. 88) Регион их расположения – междуречье Средней Волги, Оки и Цны, т.е. территории современных Тамбовской и Пензенской областей. (Воронина Р.Ф. 2005г. стр. 98; Материальная культура Средне-Цннской мордвы 8-11 вв., 1969. стр. 4, Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999. стр. 128) Автор располагает публикациями только первых пяти могильников, материалы которых и были использованы при анализе археологических данных. В этническом плане одни из исследователей твёрдо связывают среднецнинские памятники с мордвой-мокшей. (Мартьянов В.Н. 1976, стр. 104) Другие считают эти племена особой, неизвестной группой мордвы, предполагая, тем не менее, дальнейшую их ассимиляцию мордвой-мокшей. (Воронина Р.Ф. 2007, стр.3) В связи с эти, при использовании этнографического материала основное внимание уделялось народному костюму мордвы-мокшы. Яценко С.А. в своей работе «Костюм древней Евразии (ираноязычные народы)», приводит следующие источники, на основании которых возможно произвести реконструкцию костюма: 1. остатки предметов костюма из древних погребений; 2. изображения костюма; 3. письменные источники; 4. этнографический костюм; 5. эпические сказания; 6. лингвистические изыскания. Обычно у различных изучаемых народов резко преобладают те или иные виды источников. (Яценко С.А. 2006, стр. 14-15) В данном случае это остатки предметов костюма из погребений и этнографические данные. Восстановить полностью мордовский костюм можно лишь предположительно, поскольку ткани, за редким исключением, разлагаются практически полностью. Однако имеющиеся археологические данные позволяют достаточно достоверно реконструировать комплекс костюма. Бытовавший у среднецнинских племён мордвы обычай обильно расшивать одежду металлическим (оловянным) бисером, а также украшать привесками и застёжками-сюльгамами, позволяет восстановить отдельные детали кроя одежды. Остатки материи, позволяющие проанализировать используемые ткани, которые достаточно часто сохраняются вокруг металлических предметов и аксессуаров одежды – сюльгам и браслетов. (Воронина Р.Ф. 1974, стр. 34) Необходимые уточнения по конструкции предметов одежды, отсутствующие в археологическом материале, представляется возможным восстановить, опираясь на данные этнографии. Как правило, одежды из женских погребений декорировались гораздо богаче мужских и, соответственно, позволяют составить более полное представление о крое предметов костюма. Вместе с тем, остатки мужских и женских предметов костюма демонстрируют достаточно много общих черт: использование одинаковых форм застёжек-сюльгам и, что более важно, их схожее расположение; общая форма ворота и горлового разреза; наличие схожих форм и материала декора. (Воронина Р.Ф. 1974, стр. 37; Ястребов В.Н. 1893) Это позволяет нам предположить использование конструктивно сходных форм мужской и женской наплечной одежды, тем более что оно чётко прослеживается и этнографически, как об этом будет указано далее. Таким образом, при анализе археологического материала, в случае, когда материалы мужских погребений недостаточно информативны, представляется возможным использовать материалы женских погребений, при условии фиксации схожих черт этнографически, что указывает на их устойчивость. Возможность использования этнографических данных при реконструкции костюма основывается как на археологическом материале, так и на архаичности кроя мордовской народной одежды. Эта особенность была отмечена ещё первыми исследователями быта мордовских крестьян. И.Н. Смирнов («Мордва», 1895) приходит к выводу о консервативности одежды мордвы, подчёркивая, например, близость эзрянской женской рубахи «панар» с византийским мужским одеянием «далматиком», «дивитисием», «саккосом». (Мезин П.М. 1977, стр. 93) В дальнейшем эти наблюдения находят археологическое подтверждение. (Мартьянов В.Н. 1976. стр. 101. Воронина Р.Ф. 1974, стр. 35) Материалы отдельных древнемордовских погребений, например погребения № 417 Крюковско-Кужновского могильника и № 115 Пановского могильника, прямо демонстрируют схожесть древних форм одежды с этнографическими, а также очень близкую к этнографическому костюму технику декора. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 134. Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 37-38. Воронина Р.Ф. 1974, стр. 34-35) Находки в погребениях среднецнинской мордвы изготовленных на вертикальном станке тканей, ширина которых не превышает 33 см (Ефимова Л.В. 1966), также подтверждает возможность использования форм мордовского народного костюма, крой которого обусловлен такой же шириной ткани. (Белицер В.Н. 1967, стр. 23) При использовании этнографических данных была учтена та особенность, что мордовская мужская одежда под влиянием русского костюма к 18 в. утрачивает свою самобытность. Женский же костюм, наоборот, сохраняет традиционные черты. (Белицер В.Н. 1967, стр. 5) Однако этнографически прослеживается конструктивная близость наиболее древних форм одежды в мужском и женском мордовских костюмах, что также является фактором, указывающим на их архаичность. (Белицер В.Н. 1967, стр. 32. Орфинская О.В. 2001, стр. 106) Исследования русского народного костюма также показывают аналогичность кроя мужских и женских рубах в их наиболее архаичных формах. (Соснина Н., Шангина И. 1998, стр. 266) Кроме того, крой мокшанских мужских рубах, зафиксированных этнографически, конструктивно весьма близок крою женских. (Белицер В.Н. 1967, стр. 29) Учитывая эти факторы, при реконструкции костюма использовались наиболее архаичные формы мужского костюма мордвы-мокши, при условии схожести их с женскими. Находясь вблизи водных путей связывающих южно-степные территории с северными, мордовские племена уже в первые века нашей эры вступают в торгово-культурные связи с южными и степными племенами и культурами. (Воронина Р.Ф. 2005г. стр. 99; Петербургский И.М. 1976. стр. 128) Появление аланских племён на территориях, граничащих с местами расселения мордвы, и образование Хазарского Каганата способствовало расширению и укреплению традиционных связей с южными степными территориями и Северным Кавказом. (Воронина Р.Ф. 2005г. стр. 103; Петербургский И.М. 1976. стр. 130). Аланы, стоявшие на более высоком уровне оказали огромное влияние на мордовские племена. Влияние алан археологически прослеживается как в вооружении мордовских дружинников, так и в одежде (украшениях). (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969. стр.5) Некоторые авторы предполагают кроме влияния алан, влияние болгарских племён, не менее сильное, чем аланское. (Воронина Р.Ф. 2005. стр106). Анализируя погребальный обряд среднецнинской мордвы, авторы отмечают изначально чуждые для мордвы элементы (скорченное положение, захоронения коней вместе с человеком) появляющиеся в погребальном обряде, который, как известно, характеризуется значительной консервативностью. Учитывая этот факт, а также то, что в дальнейшем эти элементы не исчезают, а, наоборот, становятся характерными для погребального обряда мордвы (скорченное положение), предполагается, что влияние племён салтово-маяцкой культуры (алан и болгар) было значительно большим, чем это можно проследить по археологическим данным. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969. стр.5; Воронина Р.Ф. 2005. стр105.) Учитывая эти факторы с большой долей вероятности можно предположить, что мордовский костюм подвергался не меньшему влиянию со стороны кочевых племён салтово-маяцкой культуры, чем погребальный обряд. Исследователи собственно иранского костюма также отмечают значительное влияние костюма ираноязычных народов – скифов, сарматов и алан/ясов на одежду народов Северного Кавказа и Восточной Европы, в частности аланского костюма на одежду мордвы. (Яценко С.А. 2006, стр. 8) Это тем более вероятно, поскольку по материалам других культур раннего средневековья известно, что костюм кочевников существенно влиял на контактирующие с ними земледельческие народы, особенно если связи были настолько тесными, что появлялись межэтнические браки. Заимствования касались крупных предметов мужского костюма – плечевой одежды, шаровар, сапог и поясов. Некоторые, вероятно, социально значимые предметы одежды кочевые правители дарили своим «коллегам» в земледельческих обществах. (Яценко С.А. 2001, стр. 10, стр. 15-16) В аланском костюме к социально значимым предметам одежды можно отнести ременный пояс с набором накладок и наконечником (Доде З.В. 2001, стр. 16), а также головные уборы шлемовидного типа (Доде З.В. 2001, стр. 34; А.А.Демаков, О.В.Орфинская. 2001, стр. 126). Находка в Крюковско-Кужновском могильнике фрагмента одежды из шёлка, которая, без сомнения, является привозной, восточного происхождения, подтверждает возможность прямого заимствования отдельных предметов одежды у степных народов. (Ефимова Л.В. 1966) Значительную роль в экономической жизни мордвы играли также соседние славянские племена. Первые контакты со славянами относятся к 5-8 вв. н.э. К концу 1-го – началу 2-го тыс. н.э. по данным материальной культуры отмечается усиление притока славянских ремесленных изделий на территории мордвы. С учётом того, что некоторые славянские украшения проникают в мордовские женские уборы, можно предположить определённое влияние на мордовский костюм в целом. (Петербургский И.М. 1976, стр. 133) Таким образом, при реконструкции мужского костюма среднецнинской мордвы в первую очередь будет использоваться материал мужских погребений среднецниских могильников 8-11вв. В случае их недостаточной информативности, будут использоваться материалы женских погребений, при условии фиксации схожих черт этнографически. При отсутствии или недостаточности археологического материала, будет привлекаться этнографический материал по наиболее архаичным формам мужского мордовского костюма с учётом конструктивных особенностей женского костюма мордвы-мокши. Также будут использоваться материалы соседних культур указанного периода, устойчивые и тесные связи с которыми подтверждены археологически. Это, прежде всего, салтово-маяцкая культура в её аланском варианте и, затем, славянская культура. Верхняя одежда среднецнинской мордвы в большинстве случаев изготавливалась из шерстяных тканей. Использовались ткани как полотняного, так и саржевого переплетения, тонкие плотные и более грубые. Чаще всего использовались шерстяные ткани простейшего саржевого переплетения. Ширина тканей составляла в основном около 33 сантиметров. Известны образцы тканей, окрашенные в чёрный, тёмно-синий, коричневый, красный цвета. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 146; Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 79) Ткани из растительного волокна – льняные, конопляные полотняного переплетения составляли незначительное меньшинство. (Ефимова Л.В. 1966; Воронина Р.Ф. 1974, стр. 33-34) Известны также единичные находки шёлковой материи. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 145-146). Верхняя одежда среднецнинской мордвы, как мужская, так и женская, изготавливалась также и из меха. Известны находки остатков одежды из лисьего, беличьего, медвежьего меха. Возможно, использовались и меха домашних животных – овец, коз. Одежды шились мехом и внутрь и наружу. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 27, 30; Воронина Р.Ф. 1974, стр. 37) О крое меховой одежды трудно что-либо сказать, поскольку она сохраняется фрагментарно. По материалам погребения № 18 (604) Крюковско-Кужновского могильника (раскопки Ворониной Р.Ф. 1968г.) известно, что мужская меховая одежда могла иметь осевой разрез на груди и рукава, немного короче, чем у шерстяной рубахи – не достигающие запястий. (Воронина Р.Ф. 1974, стр. 37) Известны также находки остатков одежды из кожи. В погребении № 222 (мужском) Крюковско-Кужновского могильника остатки кожаной одежды располагались в середине пояса на тазовых костях. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 78) В погребении № 7 (женском) Пановского могильника остатки кожаной одежды отмечены на браслетах. Возможно, что один из видов кожаных одежд мог иметь вид глухой или распашной рубахи с длинными рукавами. По материалам погребений среднецнинской мордвы чётко прослеживается наличие наплечной одежды, которая украшалась застёжками-сюльгамами, вышивками из рубленного оловянного бисера, бляшками и бронзовыми литыми пуговками. Основываясь на расположении застежек-сюльгам в погребениях, можно предположить использование как нераспашных одежд, с небольшим разрезом на вороте, так и распашных, с центральным осевым разрезом. (Воронина Р.Ф. 1974, стр. 34, 37) Остатки вышивки оловянным бисером из мужских погребений позволяют достаточно чётко определить следующие детали кроя: длину рубахи - до середины бёдер; длину рукавов, которые достигали запястий и были достаточно широкими, а также наличие округлого по шее выреза с небольшим разрезом спереди. (Воронина Р.Ф. 1974, стр. 37) Исходя из ширины ткани около 33-х см, можно предположить, что рукава могли состоять не из одного, а из полутора или двух полотнищ. Указанная выше ширина ткани порядка 33 см говорит о том, что нераспашные одежды строились из нескольких полотнищ. По остаткам одежды из мужских погребений расположение швов определить невозможно, поскольку швы декорировались металлическими украшениями. Для уточнения этой детали кроя необходимо обратиться к материалам женских погребений. Воронина Р.Ф., ссылаясь на чертежи Иванова П.П., предполагает, что среднецнинские женские рубахи чаще всего строились из центрального полотнища, к которому с боков пришивались два боковых полотнища. (Воронина Р.Ф. 1974, стр. 36) Это расположение полотнищ соответствует крою как женских, так и мужских рубах мордвы-мокши. (Белицер В.Н. 1967, стр. 29, 51) Не читается по археологическому материалу, но присутствует в мокшанских женских рубахах следующая необходимая деталь – треугольная ластовица, вшиваемая между рукавом и боковым полотнищем. (Белицер В.Н. 1967, стр. 52) Таким образом, мужская плечевая нераспашная одежда реконструируется как туникообразная рубаха длиной до середины бёдер. Рубаха строится из четырех полотнищ - центрального, перегнутого поперёк пополам, и двух боковых, перегнутых вдоль и пришитых к центральному. Рукава достигают запястий, достаточно широкие, возможно из нескольких полотнищ. Между рукавами и боковыми полотнищами вшиты треугольные ластовицы. Горловой вырез округлый, плотно облегающий шею с небольшим центральным разрезом. К сожалению, автор не располагает данными о швах, использовавшихся при изготовлении раннесредневековой мордовской одежды. Данные о швах славянской раннесредневековой одежды также отсутствуют. Наиболее полно документированы швы аланских кафтанов 8-9 вв. Части кафтана сшивались следующим образом – их края подгибались на изнанку и фрагменты сшивались через край в месте сгиба. Далее один из подогнутых краёв ткани накладывался на другой и они оба пришивались через край к полотнищу. (Доде З.В. 2001, стр. 14-15) Подобного типа шов использовался также на туникообразной византийской рубахе, найденной на раскопках в Маназане (Турция). (Peter Beatson. 2008) Также подобные швы известны по материалам находок текстиля в Хайтабю. (Inga Hagg. 1984, стр. 150) Таким образом, представляется верным предположить использование описанного выше шва, который, очевидно, был достаточно распространённым в период раннего средневековья. Мужские среднецниские рубахи, как это было указано выше, могли быть украшены по подолу, краям рукавов, горловому вырезу и разрезу. Археологически прослеживается декор в виде вышивки из цилиндрического рубленного оловянного бисера. Этот вид декора одежды встречается редко и, судя по богатству сопутствующего инвентаря, очевидно, использовался представителями родовой аристократии. (Воронина Р.Ф. 1974, стр. 37; Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 157) В большинстве мужских погребений декор одежды отсутствует. Возможно, что либо бисер использовался в небольшом количестве и совершенно истлевал, как это известно по некоторым женским погребениям, либо ворот и края одежды просто подрубались без дополнительного декора. По аналогии с народными мордовскими рубахами можно предположить обшивку воротника тканью. (Белицер В.Н. 1973, стр. 29) Подобным образом оформлен ворот туникообразной византийской рубахи, найденной на раскопках в Маназане. (Peter Beatson. 2008) Известен этот способ оформления ворота также и на аланских раннесредневековых кафтанах. (Доде З.В. 2001, стр. 14) Для застёгивания разреза на груди обычно употреблялись кольцевые застёжки-сюльгамы с длинными усами и иглой. (Воронина Р.Ф. 1974, стр. 34) Помимо сюльгам в мужских одеждах изредка использовались пуговицы, например, небольшие шарообразные. (Ястребов В.Н. 1893; Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 23) Подобного типа серебряные и бронзовые пуговицы известны также по материалам салтово-маяцкой культуры. (Винников, А.З. Плетнёва С.А. 1998, стр. 185, рис. 73 – Р, С, Т) Возможно, что использование пуговиц указанного типа в некоторой степени отражает влияние аланского мужского костюма на мордовский. Бронзовые пуговки обычно располагаются на груди и, иногда, на тазовых костях погребённых. (Погр. 112, 206, 283, 297, 415, 462, 510 Крюковско-Кужновского могильника. Погр. 37, 41 Пановского могильника.) Характерно, что у аланского кафтана, если его надеть, пуговицы на теле располагаются схожим образом, т.е. на груди и на тазе. (Доде З.В. 2001, стр. 14) Таким образом, использование пуговиц среднецнинской мордвой можно предположить как минимум в двух случаях. В первом случае пуговицы являются остатками собственно аланских кафтанов, либо одежды изготовленной по образцу аланского кафтана. Во втором случае пуговицы используются на собственно мордовской одежде, заменяя обычные сюльгамы. Наличие вышивки бисером по подолу мужской среднецнинской рубахи чётко указывает на то, что эта одежда носилась поверх портов. По материалам погребений прослеживается возможность ношения нескольких одежд послойно, причем верхняя одежда изготовлена из более толстой ткани, нижняя – из более тонкой. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 20) Длинные и широкие рукава на рубахах подразумевают наличие завязок или браслетов для их фиксации на запястье. Материалы мордовских могильников действительно демонстрируют достаточно широкое употребление бронзовых браслетов в мужском костюме. Преимущественно воинскими браслетами считаются массивные браслеты с гвоздевидными концами или, изредка, пластинчатые с отогнутыми концами. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 23; Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 11) В качестве версии предполагаются также узкие кожаные браслеты, повторяющие по форме бронзовые. Наличие поясной одежды типа портов археологически в мужских погребениях не прослеживается. Однако фиксируемая длина рубахи подразумевает наличие таковой. По аналогии с этнографическим костюмом, порты также являются необходимым предметом костюма. (Белицер В.Н. 1973, стр. 29) Порты или штаны присутствуют как в аланском раннесредневековом костюме, так и в славянском. (Доде З.В. 2001, стр. 15; Древняя одежда народов Восточной Европы. 1986, стр. 33) Славянские и аланские штаны различаются по типу кроя. Аланские являются, фактически, дополнением к чулкам и делаются очень короткими, почти не закрывая ног. (Доде З.В. 2001, стр. 15, 17) Славянские, наоборот, закрывают ноги целиком и являются, если можно так выразиться, самостоятельной деталью костюма. (Древняя одежда народов Восточной Европы. 1986, стр. 33) Известные по археологическим находкам онучи, используемые как женщинами, так и мужчинами указывают на употребление длинных штанов, скорее славянского типа, чем аланского. (Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 104) По этнографическим данным известно несколько типов кроя мордовских мужских штанов. Совпадают по крою с женскими и, очевидно, являются наиболее архаичными штаны, состоящие из двух кусков холста сложенных по продольной нитке. Между штанинами вставлялся прямоугольный кусок ткани – дно и вшивались небольшие треугольные клинья. На бёдрах штаны держались при помощи двух боковых завязок. (Белицер В.Н. 1973, стр. 32) Интересно, что подобный крой портов известен по материалам погребений раннесредневекового Тохаристана. Штаны, обнаруженные в могильнике «Курган» в Термезе (рубеж 5-6 вв. н.э.), также кроились из двух полотнищ-штанин и вставки-мотни, скроенной из одной прямоугольной или трёх мелких частей. (Яценко С.А. 2006, стр. 258, рис. 198) Судя по материалам мордовских могильников, ременный пояс, обычно украшенный бронзовыми или серебряными бляшками, являлся неотъемлемой принадлежностью воина. Наборные пояса являются социально маркирующим признаком, выделяя наиболее богатых воинов, вероятно принадлежащих к племенной верхушке. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 12; Воронина Р.Ф. 2007, стр. 24) Наборный пояс включал в себя пряжку, бляшки-накладки и наконечник. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 24) Причём, судя по разнохарактерности бляшек одних и тех же поясных наборов (например, поясной набор из погр. 56 Елизавет-Михайловского могильника - Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 56, стр. 137, табл. 32) очевидно, что они, как и салтово-маяцкие пояса, обычно не представляли собой стилистического единства. (Плетнёва С.А. 1967, стр. 166) Эта особенность позволила при составлении поясного набора пользоваться материалами различных погребений и могильников. Расположение остатков поясного набора в погребении № 176 Крюковско-Кужновского могильника позволяет определить манеру ношения пояса – вокруг пояса, со свисающим вниз концом. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 61) В качестве обуви по мордовским могильникам известны башмаки, полусапожки и поршни. Материалом служила кожа различных сортов выделки, как сыромятная, так и дублёная. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 146; Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 104) По причине очень плохой сохранности кожаных изделий в мордовских могильниках обувь сохраняется только фрагментарно. Однако металлические украшения, как и в случае с одеждой, позволяют до определённой степени восстановить крой обуви. Сохранившиеся фрагменты обуви с украшениями указываю на наличие подошвы и шва вдоль большого пальца. Остатки верхнего края обуви с бронзовыми украшениями встречаюся иногда в районе берцовой кости и лодыжки. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 10; Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 15; Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 75) Таким образом, один из видов обуви среднецниской мордвы можно реконструировать как достаточно высокие (до берцовых костей) двухчастные башмаки, состоящие из верха и подошвы, со швом вдоль большого пальца. Подобного рода башмаки хорошо известны по материалам раскопок земляного городища Старой Ладоги. По классификации Оятевой Е.Н. это башмаки четвёртого и пятого типов. (Оятева Е.Н. 1965, стр. 47) В среднецнинских могильниках обувные украшения и, соответственно остатки обуви, встречаются только в женских погребениях. Однако по материалам других мордовских могильников того же периода, например Старобадиковкого II, украшения обуви, сходные с женскими, прослеживаются и в мужских погребениях с богатым инвентарём. (Финно-угры Поволжья и Приуралья . 1999, стр. 157) В аланской и в славянской раннесредневековых культурах обувь схожих типов также использовалась как мужчинами, так и для женщинами. (Доде З.В. 2001, стр. 19; Оятева Е.Н. 1965, стр. 47) Эти факторы позволяют с большой долей вероятности предположить бытование сходных типов обуви для мужчин и женщин. По материалам мордовских могильников прослеживается ношение, как мужчинами, так и женщинами онучей, и обор – узких кожаных ремней, охватывающих ногу в районе голени. Оборы застёгивались на пряжку. (Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 104) Онучи известны также по этнографическим данным. Они представляют полосы шерстяной ткани шириной 43-45 см и длиной до 1,5 метров, которые наматывались на стопу и голень. Поверх онучей надевалась обувь. Для того чтобы онучи не разматывались, на голени они крепились лыковыми или кожаными оборами. (Белицер В.Н. 1973, стр. 36) Находки головных уборов в мужских погребениях среднецниских могильников отсутствуют. Женский головной убор среднецнинской мордвы достаточно специфичен и не может быть использован для реконструкции мужского. По механизмам межкостюмных контактов, указанных выше, можно предположить бытование у среднецнинской мордвы аланских головных уборов, хорошо известных по материалам раннесредневековых аланских могильников. Возможно, использовались как богатые шапки – с пирамидальным верхом, из кожи, обшитой шёлком, например, так и более скромные – из кожи и холста, с подкладкой из шерстяной ткани. По аналогии с кафтанами, можно предположить, что холщёвые головные уборы могли быть парадными для одной социальной группы и бытовыми для другой. (Доде З.В. 2001, стр. 15-16; Орфинская О.В. 2001, стр. 112) Постоянной находкой в мужских мордовских погребениях являются ножи. (Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 102.) Воронина Р.Ф., ножи, найденные в погребениях Лядинского могильника подразделяет на два типа по строению черенка. Тип. 1 – небольшие ножи длиной до 12 см, с узким лезвием и прямой спинкой, плавно переходящей в черенок. Тип. 2 – ножи больших размеров, с более широким лезвием и прямой спинкой. Черенок ярко выражен и отделён уступчиком. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 43) Ястребов, исследовавший тот же могильник, также приводит в тексте два характерных лезвия – большего и меньшего размеров. Спинка большого ножа не совсем прямая, она имеет небольшую «горбинку». (Ястребов В.Н. 1893, в тексте рис. 15). По материалам мордовских могильников известно, что рукояти ножей изготавливались из дерева, ножны – из дерева, обтягивались кожей и имели бронзовый обод. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр.19). По аналогии с близкими по форме ножами в погребениях салтаво-маяцкой культуры можно предположить обшивку деревянных рукоятей кожей. (Плетнёва С.А. 1967, стр. 153) Ножны подвешивались к поясу с левой стороны при помощи ремешка. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 31, 43) Также, по причине того, что гораздо чаще остатки ножен не прослеживаются, хотя сохраняются деревянные рукоятки, возможно предположить бытование простых кожаных ножен без металлических украшений. (Например, погребение № 112 Крюковско-Кужновского могильника - Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 43) Подобного типа ножны известны по материалам того же периода из раскопок земляного городища Старой Ладоги. (Оятева Е.Н. 1965, стр. 51) Финно-угры и балты в эпоху средневековья. Отв. ред. В.В. Седов. Изд. «Наука», М 1987. Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века: Коллективная монография. Отв. ред. М.Г. Иванова. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1999. Воронина Р.Ф. Южные и степные влиния в культуре среднецнинской мордвы 8-11вв. //КСИА вып. 218. 2005г. Воронина Р.Ф. О некоторых деталях одежды среднецнинской мордвы 8-11 вв. // КСИА вып. 140. 1974 г. Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. По материалам раскопок П.П. Иванова за 1927-1928гг. мордовское книжное изд-во. Саранск. 1969. Петербургский И.М. К вопросу об экономических связях мордвы в 1-ом – начале 2-го тыс. нашей эры. //Материалы по археологии Мордовии. Мордовское книжное изд-во. Саранск. 1976. Воронина Р.Ф. Лядинские древности. Из истории мордвы-мокши. Конец 9-начало 11 в. Москва. Наука. 2007. Яценко С.А. О некоторых вопросах изучения «археологического» костюма. Механизмы костюмных связей народов Великой Степи. // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Яценко С.А. Костюм древней Евразии (ираноязычные народы). Издательская фирма «Восточная литература» РАН. Москва. 2006. Мезин П.М. Мордовская женская одежда в этнографической литературе. //Материалы по истории, археологии и этнографии Мордовии. Труды, вып. 54. Мордовское книжное издательство. Саранск 1977. Белицер В.Н. Народная одежда мордвы. Москва 1973. Ефимова Л.В. Ткани из финно-угорских могильников 1 тыс.н.э. // КСИА- Вып.107. -М., 1966. Соснина Н., Шангина И. Русский традиционный костюм: Иллюстрированная энциклопедия. Искусство. СПб. 1998 Доде З.В. Средневековый костюм народов Северного Кавказа. Очерки истории. Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. Ястребов В.Н. Лядинский и Томниковские могильники Тамбовской губернии, С-Петербург. Типография И.Н. Скороходова, 1893. Винников, А.З. Плетнёва С.А. На северных рубежах Хазарского Каганата. Маяцкое поселение. Изд-во ВГУ 1998. Древняя Русь. Быт и культура. Москва. «Наука» 1997. Орфинская О.В. Аланский костюм 8-9 вв. ( По материалам из скальных могильников Карачаево-Черкесии). // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н ...

Микула: ... .э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Древняя одежда народов Восточной Европы. Материалы к историко-этнографическому атласу. Москва. «Наука» 1986 Материалы по истории мордвы 8-11вв. Крюковско-Кужновский могильник. Дневник археологических раскопок П.П. Иванова. Издание Моршанского краеведческого музея. 1952. Оятева Е.Н. Обувь и другие кожаные изделия земляного городища Старой Ладоги. // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Изд-во «Советский художник». Ленинград-Москва. 1965. Мартьянов В.Н. Декоративный комплекс женского костюма мордвы-мокши 8-11 вв. // Материалы по археологии Мордовии. Мордовское книжное изд-во. Саранск. 1976. Плетнёва С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. Изд-во «Наука». Москва. 1967. Демаков А.А., Орфинская О.В. Об одном типе каменных статуй Верхнего Прикубанья. // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Peter Beatson. A Byzantine Shirt from Manazan Caves. 2008 // http://members.ozemail.com.au/~chrisandpeter/manazan_shirt/manazan_instructions.htm Inga Hagg. Die textilfunde aus dem Hafen von Haithabu. 1984.

Микула: Мужская рубаха мордвы эзри и мокши 19в. По Белицер В.Н. 1973 Женская рубаха мордвы мокши 19в. По Белицер В.Н. 1973 Мужские штаны архаичного кроя, мордва мокша. По Белицер В.Н. 1973 Чертёж погребения 115 Пановского могильника и предварительная реконструкция женской одежды среднецнинской мордвы в раннем средневековье. По Ворониной Р.Ф. 1974

Недвига: Это не паспорт, это что-то ближе к научному докладу или реферату для курса этак 4 или 5 однако... Если вдруг это станет планкой допуска - ох и не многие доживут до русборга - почахнут по библиотекам =))) сильно. Хороший подход. не без вопросов, конечно... но, ведь, без них не бывает =)))

Николай: Нормальный паспорт как он должен быть. Вот только проверять очень сложно)))

Гест: Я готов поверить на слово!

Недвига: Николай Ну что, упростили себе задачу? =)))))))))))))))))))

Векша: мне такой подход очень нравится, я сама постараюсь написать что-то подобное. Во-первых, более-менее понятно, во-вторых копирование не прокатит, в-третьих, достойно-познавательно. Но, боюсь, все сразу такого уровня работу предоставить не смогут.

Pal Yelets: Микула, спасибо за развёрнутое изложение материала. Недвига прав. Это уже тянет на полноценную статью. От всех такого и не требуется. Мало того, но по всем темам такое необходимо. Викингам проще. Про них много уже написано и сказано. А тут тема редкая и узкая. Потому и подход глубже. Что, само по себе, не может не радовать.

Микула: Pal Yelets пишет: Это уже тянет на полноценную статью. Есть у меня такая мысль. Только некоторые моменты надо немного доработать. Научной ценности это не представляет, поскольку ничего нового не содержит. А в качестве научно-популярной работы типа "Оспрея" может быть кому будет интересно. Может на вашем сайте разместим?

Helgi Stalingrad: Да, клёво. Как носитель 1/4 мордовской лимфы и крови - токмо радоваюсь. Вот если бы это всё, как в оспрее, было бы дополнено рисунками или живописными КРАСИВЫМИ фото НЕ НА ФОНЕ ОБОЕВ на кухне - было бы шикарно. Как познавательная статья для широких масс и руководство к реконструкции. Клёво.

Pal Yelets: Конечно разместим. Как раз щас новый ваяют.

Николай: Недвига Это ты к чему? Еще раз повторю - по моему мнению, именно так и должен выглядеть нормальный паспорт : с указанием всех источников, анализом и пр. Да, это сложно проверять, поскольку тема довольно специфичная. Именно для облегчения этого (в том числе) была предложена наша система - чтобы каждый (и кому, вдруг, неинтересно читать) мог быстро определенным образом оценить комплекс.

Микула: Helgi Stalingrad пишет: живописными КРАСИВЫМИ фото НЕ НА ФОНЕ ОБОЕВ на кухне Попорбуем, Хельги. Щас как раз мучался мыслью, что выбрать - меньше геммороя и фото на фоне обоев или чуть повозиться и фото на глубоком чёрном фоне с проф аппаратом. Наверное, стоит выбрать последнее.

Недвига: Микула Кстати, тоже прошу разрешения оформить статью на моём сайте ( Сайт Церберов и Белоозерской Ватаги ) Николай Это я к тому, что комиссия хотела, как быстрей =))) А получилось "как дольше" =)))) А от копи-паста это не спасает - так как "типа-викингов" и "типа-славян" (вроде моего комплекса) больше всех - а они начнут копи-пастить основные моменты и самый большой текст будет одинаков при разных предметах =)))) Вот сделайте это обязательным, увидите тут же. Я даже если и напишу полноценное размышление о своём комплексе, но показательно сделаю и выложу пару примеров копи-паста с моего комплекса на комплексы людей из своей (бывшей?) команды. И поди оспорь эти паспорты =))))) Микула Про глубокий чёрный фон.... можно натянуть новую белую простынку и поставить обычный фотик, но на штатив. Получится не хуже. Если ты есть в контакте, могу выложить несколько примеров "белофоновых" фотосессий. А отдельные шмотки можно фоткать и на обычном дощатом (не крашеном) фоне - смотрятся и антуражно, и взгляд не отвлекается на лишнее. А если нет предметов одежды из некрашеного серого льна, то можно сделать как на выставке в ГИМ - собственно на фоне льна =))) Но это так, досужие размышления, как бы сделал я сам... (или как я сделаю в будущем?)

Микула: Недвига пишет: Кстати, тоже прошу разрешения оформить статью на моём сайте Недвига, сначала нужно мне все концы доделать, а там видно будет - почему бы и нет. Спасибо всем за позитивные оценки! Обоснованная критика приветствуется. В прошлом году Хаген очень мне помог с сумкой, надеюсь, в этом году исправить. Только литьё моё заказное никак не приезжает. :(

Николай: Микул, ты сообщение в личке получил? Отвечай в личку.

Стейн Фьяртар: А давайте сделаем иллюстрации! Мне до Макбрайда конечно сильно далеко, но попробовать можно!

Repei_Stalingrad: Петя! Даешь нового адекватного художника реконструкций!

Микула: Селюн Д.В. (микула) Небольшие заметки по вооружению среднецнинской мордвы в 9-11 вв. В состав предметов относящихся к воинскому комплексу вооружения знатного мордовского воина, племя которого обитало в степной зоне, могли входить: конь и снаряжение для верховой езды, копьё, топор, клинковое вооружение, лук и стрелы, возможно, щит, кольчуга, пояс с бляшками, два ножа в ножнах и набор для высекания огня. (Павлихин А. 1998, стр. 226, табл. 3) Копьё являлось одним из наиболее распространённых видов оружия. (Воронина Р.Ф. 2005, стр. 33) Для 9-10 вв. наиболее характерны два вида наконечников копий. Первый вид – это копья с коротким уплощенным лезвием, имеющим хорошо выраженные прямые плечики. Большинство наконечников имеет длину пера от 10 до 14 см при отношении к длине втулки от 0,9:1 до 1,3:1. Другая группа наконечников представлена пиками с узким, хорошо огранённым лезвием, ромбическим, квадратным или крестовидным в поперечном сечении. (Шитов В.Н. 1977, стр. 117) Пики из Пановского могильника. Погр. 50, 53, 57 Копье из Пановского могильника. Погр. 34 Другим распространенным оружием являлись боевые топоры. Ведущее место в 8-11 вв. принадлежало топорикам-чеканам. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 39; Святкин С.В. 1998, стр. 260) Для 8-9в. топоры-чеканы, в основной своей массе, узколезвийные. Находки чеканов с лопастным лезвием, шире 5см достаточно редки. (Святкин С.В. 1998, стр. 261) Это, например, топорик из погребения 108 Пановского могильника и топорик из Лядинского могильника. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 111, табл. 18, рис. 17; Ястребов В.Н. 1893, т. 10-14) Святкин С.В. связывает наличие топориков подобного типа в мордовских могильниках с салтовским влиянием и относит время их распространения к 7-8 вв. (Святкин С.В. 1998, стр. 261) По типологии Плетневой, разбившей салтовские топорики-чеканы на отделы и типы, подобный топор может быть отнесён ко 2-му типу 2-го отдела – топоры с плоским обушком, с лезвием, имеющим выемку. Согласно хронологии, разработанной ей же, подобные топоры имели хождение и в 9в. (Плетнёва С.А. 1967,стр. 137-143) Топорик из Лядинского могильника. Топорик из Пановского могильника. Погр. 108 Салтовский топорик 2-го типа, 2-го отдела по типологии Плетнёвой С.А. Сабля являлась более дорогостоящим оружием и попадала в могилы достаточно редко. Сабли, происходящие из мордовских могильников все слабоизогнутые, с прямой или немного согнутой к лезвию рукоятью. Перекрестье прямое или с ромбовидным расширением в средней части. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 151) По своим параметрам мордовские сабли очень близки к салтовским – аланским и болгарским. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 12; Мерперт Н.Я. 1955, стр. 147; Генинг В.Ф., Халиков А.Х. 1964, стр. 64-65) Сабли из Крюковско-Кужновского могильника. Погр. 303 и 205. Сабля из Салтовского могильника. По Мерперт Н.Я. 1955 Сабли из Больше-тарханского могильника. По Генинг В.Ф., Халиков А.Х. 1964. Любопытным примером клинкового оружия является найденный в Билярске кинжал, сделанный из сломанной сабли. (Мерперт Н.Я. 1955, стр. 147, рис. 2-2) По материалам археологии раннесредневекового Кавказа и Хазарии известно, что подобные кинжалы могли иметь ножны, изготовленные по образцу сабельных. (Степи Евразии в эпоху средневековья. 1981, стр. 272, рис. 94-8; Комар А.В. Сухобоков О.В. 2000) Кинжал из Билярска, изготовленный из сломанной сабли. По Мерперт Н.Я. 1955 На территории проживания мордовских племён известны также находки мечей 10-11 вв. из Скандинавии и с берегов Рейна. (Павлихин А. 1998, стр. 224) Подобное оружие обычно связывается исследователями с усиливающимся в 9-11 вв. проникновением славянских племён на территорию проживания мордвы. (Петербургский И.М. 1976, стр. 133-134) В среднецнинских могильниках мечи каролингского типа отсутствуют, однако, бытование этого типа мечей можно предположить и у этих племён, поскольку по материалам могильников отмечается заметное славянское влияние. (Петербургский И.М. 1976, стр. 133-134) В среднецнинских могильниках изредка встречаются фрагменты кольчужного полотна. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 158) Это могут быть как остатки целых кольчуг, так и кольчужных нагрудников, имевших бытование у алан в 8-9 вв. (Каминский В.Н. 1993, стр. 91; Кузнецов В.А. 1992) При осмотре кусков кольчуги, обнаруженных в погребении № 81 Пановского могильника (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 31) обнаружилось, что на обратной стороне они имеют следы кожаной подкладки. Это позволяет достаточно достоверно предположить, что, либо под целые кольчужные доспехи надевали кожаные рубахи, либо кольчужные нагрудники имели кожаную основу. Кольца кольчуги находятся о очень плохом состоянии, точный размер, сечение и способ скрепления колец установить не представляется возможным. Видно только, что кольца достаточно крупные. Скорее всего, употреблялись кольца известные по материалам Северного Кавказа – диаметром 10-14 мм, половина цельные, половина клёпанные, возможно, плоские в сечении. (Каминский В.Н., Каминская-Цокур И.В. 1997, стр. 67) Куски кольчуги из погребения 81 Пановского могильника. Труднее дело обстоит со щитами, которые, очевидно, по причине их изготовления только из органических материалов, без металлических деталей, не сохраняются. Скорее всего, у мордвы, как и у кочевых хазарских племён, были в ходу обычные тюркские круглые щиты. (Комар А.В. Сухобоков О.В. 2000) Круглые тюркские щиты собирались из досок, стягивались изнутри одной или несколькими деревянными поперечинами, снаружи обшивались пропаренной кожей, которая, высыхая, грубела и хорошо держала удар. (Соловьёв А.И. Древние тюрки. Тюркский каганат.) Диаметр щитов, судя по археологическим данным и изображениям, мог колебаться в пределах 60-90 см. (Овчинникова Б.Б. 1982; Худяков Ю.С. 1980, табл. L) По краю тюркские щиты имели окантовку, вероятнее всего кожаную. (Худяков Ю.С. 1980, стр. 130) Необходимой деталью подобных щитов был ремень, на котором щит закидывался за спину. Такие щиты применялись как для защиты от стрел, так и для отражения ударов в ближнем бою. (Худяков Ю.С. 1980, стр. 130, стр. 146) Находки такого защитного вооружения как шлем в среднецнинских могильниках отсутствуют. У племён Северного Кавказа в указанный период шлема также встречаются крайне редко. Каминский В.Н. считает, что они были привозными и предполагает их тюркское происхождение. (Каминский В.Н., Каминская-Цокур И.В. 1997, стр. 67) Поскольку для участия в основных мероприятиях фестиваля шлем, согласно требованиям организаторов, обязателен, представляется верным образец для изготовления выбирать из известных хазарских, болгарских, венгерских или тюркских шлемов, соответствующего периода. Павлихин А. Комплекс вооружения мордвы 6-12 вв. // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы Международной конференции 2 – 5 сентября 1998 г. Санкт-Петербург 1998. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй: копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени. Изд-во «Наука». Москва-Ленинград. 1966 Шитов В.Н. Древнемордовские наконечники копий 3 – начала 11 в. // Материалы по истории археологии и этнографии Мордовии. Труды, вып. 54. Мордовское книжное издательство. Саранск 1977 Святкин С.В. относительная хронология мордовских боевых топориков-чеканов 8-11 вв. // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Вопросы хронологии) Материалы II Международной археологической конференции 17-20 ноября 1997г. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара 1998. Щиты лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Фрагмент диссертации А.В. Крыганова. http://step-ta-voliy.narod.ru/shild1.html Комар А.В. Сухобоков О.В. Вооружение и военное дело хазарского каганата. Восточноевропейский археологический журнал. 2(3) март-апрель 2000. (http://archaeology.kiev.ua/journal/020300/komar_sukhobokov.htm) Гаджиев М.С. К интерпретации бронзовой статуэтки из Гигатля (Дагестан). // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Овчинникова Б.Б. Погребение древнетюркского воина в Центральной Туве. // Советская археология № 3, 1982. (http://www.south-rus.narod.ru/drevneturk.html) Худяков Ю.С. Вооружение Енисейских Кыргызов 6-12 вв. Изд-во «Наука». Новосибирск 1980. Горелик М.В. «Адыги в Южном Поднепровье» // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 3 Армавир 2004 Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск третий: доспех, комплекс боевых средств 9-13 вв. Изд-во «Наука». Ленинград. 1971 Материалы по истории мордвы 8-11вв. Крюковско-Кужновский могильник. Дневник археологических раскопок П.П. Иванова. Издание Моршанского краеведческого музея. 1952. Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. По материалам раскопок П.П. Иванова за 1927-1928гг. мордовское книжное изд-во. Саранск. 1969. Мерперт Н.Я. Из истории оружия племён Восточной Европы в раннем средневековье. // СА XIII, 1955 Степи Евразии в эпоху средневековья. Отв. Ред. С.А.Плетнева. Издательство «Наука», Москва. 1981. Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века: Коллективная монография. Отв. ред. М.Г. Иванова. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1999. Генинг В.Ф., Халиков А.Х. Ранние болгары на Волге (Больше-Тарханский могильник). Издательство «Наука», 1964. Соловьёв А.И. Древние тюрки. Тюркский каганат (http://history.novosibdom.ru/node/58) Каминский В.Н. Военное дело алан Северного Кавказа. // Древности Кубани и Черноморья. Краснодар. 1993. Каминский В.Н., Каминская-Цокур И.В. Вооружение племён Северного Кавказа в раннем средневековье. // Историко-археологический альманах №3. Армавирский краеведческий музей. Армавир. Москва. 1997 Кузнецов В.А. Очерки истории алан. Владикавказ "ИР" 1992. (материалы из книги) // http://iratta.com/2007/06/19/12._kultury_i_byt._pervaja_chast.html Петербургский И.М. К вопросу об экономических связях мордвы в 1-ом – начале 2-го тыс. нашей эры. //Материалы по археологии Мордовии. Мордовское книжное изд-во. Саранск. 1976.

Микула: Комплекс костюма Микулы (Селюн Денис Васильевич) Представленный комплекс является попыткой реконструкции вероятного мужского костюма мордовского воина, возможно представителя родовой аристократии одного из племён средне-цнинской мордвы. Временные рамки – начало 9-го века. Регион – междуречье Средней Волги, Оки и Цны, т.е. территории современных Тамбовской и Пензенской областей. (Воронина Р.Ф. 2005г. стр. 98; Материальная культура Средне-Цннской мордвы 8-11 вв., 1969. стр. 4, Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999. стр. 128) Рубаха шерстяная из тонкой ткани. Предполагается использование как нательной одежды отдельно или при ношении вместе с рубахой из более грубой ткани. Рубаха изготовлена по указанному выше крою. Основной шов тот же, что указан в статье с тем отличием, что части одежды скреплены не швом через край, а швом «назад иголку». Ворот и горловой разрез, а также края рукавов и подола подрублены и прошиты через край. Материал – натуральная тонкая шерстяная ткань саржевого переплетения, шерстяные нитки. Сшита вручную. Ворот скрепляется сюльгамой. Рубаха шерстяная из толстой ткани. Предполагается использование как верхней одежды при одевании вместе с рубахой из тонкой ткани. Рубаха изготовлена по указанному выше крою. Основной шов тот же, что указан в статье с тем отличием, что части одежды скреплены не швом через край, а швом «назад иголку». Ворот и горловой разрез обработаны обмёточным швов. Края рукавов и подола подогнуты и прошиты через край. Материал – натуральная толстая шерстяная ткань саржевого переплетения, шерстяные нитки. Окрашена мареной в красновато-коричневый цвет. Сшита вручную. Ворот скрепляется сюльгамой. Рубаха шерстяная из толстой ткани. Предполагается использование как верхней одежды при одевании вместе с рубахой из тонкой ткани. Рубаха изготовлена по указанному выше крою. Основной шов тот же, что указан в статье. Ворот и горловой разрез, а также края рукавов и подола подрублены и прошиты через край. Материал – сукно саржевого переплетения (95% натуральная шерсть), шерстяные нитки. Шерстяная ткань имеет фабричную окраску коричневым красителем. Сшита вручную. Ворот скрепляется на бронзовую пуговицу. Рубаха льняная. Предполагается использование как нательной одежды отдельно или при ношении вместе с рубахой из шерстяной ткани. Рубаха изготовлена по указанному выше крою. Основной шов тот же, что указан в статье с тем отличием, что части одежды скреплены не швом через край, а швом «назад иголку». Ворот и горловой разрез по аналогии с этнографическими мордовскими рубахами обшиты льном. Края рукавов и подола подогнуты и пришиты через край. Материал – лён полотняного переплетения, льняные нитки. Сшита вручную. Ворот скрепляется деревянной пуговицей, повторяющей по форме бронзовые. Браслеты узкие кожаные для фиксации рукавов на запястьях, повторяют по форме бронзовые. (Хорошо видны на предыдущих фотографиях.) Порты шерстяные, повторяют приведённый выше крой архаичных мужских мордовских штанов. На поясе крепятся двумя завязками. Материал – натуральная тонкая шерстяная ткань саржевого переплетения, шерстяные нитки. Сшиты вручную. Обувь изготовлена по аналогии с башмаками четвёртого и пятого типов по типологии Оятевой Е.Н.. Башмаки изготовлены из дублёной кожи, сшиты вручную льняными нитями. Верх сшит прямым швом, подошва пришита выворотным швом. Башмаки пятого типа. Башмаки четвёртого типа. Онучи шерстяные в виде полосы ткани шириной 38 см, длиной 1,5 метра. Край обработан обмёточным швом. Материал – натуральная тонкая шерстяная ткань саржевого переплетения, шерстяные нитки. Сшиты вручную. (Хорошо видны на предыдущих фотографиях.) Пара обор в виде длинных узких ремней из сыромятной кожи, застёгивающихся на простую железную рамочную пряжку. Подобные пряжки известны по материалам мордовских могильников. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 209, табл. 24, рис. 1, погр. 228 (в составе колчана); Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 68, погр. 108а; стр. 75, погр. 134) Пояс ременный с поясным набором, включающим пряжку, наконечник и бляшки-накладки. Ширина ременной основы продиктована размерами бляшек-накладок. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 212-216; Воронина Р.Ф. 2007, стр. 26-28) Длина ременной основы увеличена при помощи поясного соединительного кольца, изготовленного по образцу бронзового кольца из погр. 56 Елизавет-Михайловского могильника. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 56) Овальнорамчатая пряжка с пятиугольным неподвижным щитком изготовлена по типу пряжек из погр. 59 Елизавет-Михайловского могильника, погр. 108 Пановского могильника (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 137 – табл. 32, рис. 12 и стр. 111 – табл. 18, рис. 16 соответственно), и пряжки, приведённой Ястребовым В.Н. в табл. 3, рис. 6 (Ястребов В.Н. 1893). Наконечник изготовлен по образцу поясного наконечника из погр. 546 Крюково-Кужновского могильника. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 212, табл. 28, рис. 7) Поясные бляшки-накладки с личиной были изготовлены по образцу бляшек из погр. 546 Крюково-Кужновского могильника. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 212, табл. 28, рис. 6) Поясные бляшки-накладки с кольцом были изготовлены по образцу бляшек из погр. 460 Крюково-Кужновского могильника. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 214, табл. 30, рис. 1) Сквозь кольца бляшек-накладок продёрнут ремешок для подвешивания различных предметов, как это известно по материалам Лядинского могильника. (Ястребов В.Н. 1893, рис. 12 и 13 в тексте) Вместо специальной бронзовой петли концы ремешка закреплены в кольцах крайних накладок. Пряжка и наконечник. Накладки. Кольцо. Представленный нож относится ко второму типу – больших ножей с широким лезвием, спинка ножа имеет небольшую «горбинку». Форма рукояти предполагается по материалам славянской археологии того же периода. (Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 17). Рукояти оклеена кожаней. Ножны предполагаются на основании материалов славянской археологии и изготовлены из одного куска кожи, сложенного пополам, с ровным краем и одним прошитым рядом стежков. Кожаный шнур, служащий для крепления ножен на поясе, охватывает ножны и проходит через прорезь на краю ножен. (Оятева Е.Н. 1965. стр. 51. Рис. 3 – 4; Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 47, Табл. 36 – 11) Отличием является более тщательная прошивка края и использование прямого шва, а не шва через край.

Микула: Знаю, что в правилах написано, что задний фон должен быть светлым. Суть вопроса ведь в том, чтобы всё было хорошо видно? На моих фото использовался чёрный матовый фон и шла подсветка мощной вспышкой - все предметы видны хорошо. Если вопрос светлого заднего фона важен, то фото могу переделать, это непроблематично.

Микула: Предметы вооружения Микулы (Селюн Дениса Васильевича) Наборный пояс и нож в ножнах были представлены выше. Далее будут представлены копьё, топор, щит, кольчужный нагрудник и шлем. Представленное копьё изготовлено по образцу наконечника копья из погр. 134 Елизавет-Михайловского могильника. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 167, табл. 47, рис. 7) По типологии Кирпичникова АН., в которой были учтены и копья из мордовских могильников, представленный наконечник принадлежит к типу III А - копья с относительно широким пером удлинённо-треугольной формы, ромбического сечения, 9-нач. 11 вв. (Кирпичников А.Н. 1966, стр. 12-13). По типологии Шитова наконечник принадлежит к типу копий с коротким уплощенным лезвием, имеющим хорошо выраженные прямые плечики – широко распространённым в последней четверти 1-го тыс., при соотношении длины пера к длине втулки от 0,9: до 1,3:1. (Шитов В.Н. 1977, стр. 117) По сравнению с оригиналом немного увеличена длина втулки. Соотношение длины пера к длине втулки составляет 0,9:1, что лежит в пределах диапазона выделенного для этого типа наконечников Шитовым В.Н. Гуманизатор - изготовлен из толстой кожи, внутри находится железная пластина толщиной 1,2 мм. На копье крепится кожаным шнуром. Представленный топор изготовлен по образцу топора из погребения 108 Пановского могильника. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 111, табл. 18, рис. 17) Святкин С.В. связывает наличие топоров подобного типа в мордовских могильниках с салтовским влиянием и относит время их распространения к 7-8 вв. (Святкин С.В. 1998, стр. 261) По типологии Плетневой, разбившей салтовские топорики-чеканы на отделы и типы, подобный топор может быть отнесён ко 2-му типу 2-го отдела – топоры с плоским обушком, с лезвием, имеющим выемку. Согласно хронологии, разработанной ей же, подобные топоры имели хождение и в 9в. (Плетнёва С.А. 1967,стр. 137-143) Представленный щит изготовлен по образцу описанного выше тюркского щита. Щит плоский, круглый, диаметром 60 см, набран из берёзовых досок толщиной 10мм. С обратной стороны доски стянуты двумя поперечными планками. Планки скреплены с досками гвоздями с загнутыми концами. Крепление щита предположено на двух параллельных ремнях, закрепленных гвоздями с загнутыми концами, пробитыми через планки и доски насквозь. Внешняя сторона щита оклеена кожей. По краю щит окантован полосой из сыромятной кожи, закреплённой при помощи прошивки кожаным шнуром. На противоположных краях щита закреплён плечевой ремень, регулируемый простой железной рамочной пряжкой. Подобные пряжки известны по материалам мордовских могильников. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 209, табл. 24, рис. 1, погр. 228 (в составе колчана); Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 68, погр. 108а; стр. 75, погр. 134) Представленный кольчужный нагрудник изготовлен из сведённых колец диаметром 14 мм. Нагрудник имеет кожаную основу, на которой он закреплён при помощи шнуровки кожаным шнуром по периметру. Форма нагрудника предположена прямоугольная. Крепление на теле, также предположительное, осуществляется при помощи двух скрещивающихся на спине широких лямках. Представленный шлем является предполагаемой вариацией тюркского шлема 8-9 вв. Образцами для шлема послужили шлем из Казазово и шлем из могильника Релка. (Лемешко А. Сокровища Кубани; Каминский В.Н. Каминская-Цокур И.В. 1997, стр. 66-67; Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987, стр. 224, Табл. XCVI, рис. 22) Конструктивно шлем изготовлен следующим образом: форма тульи, форма пластин и способ крепления кольчужной бармицы изготовлены по образцу шлема из Релки, наносник и навершие изготовлены по образцу шлема из Казазово. Кольчужная бармица изготовлена из сведённых колец диаметром 14 мм. При участии в бугуртах защитное снаряжение дполняется защитными кожаными рукавицами с нашитыми плстинами из более толстой кожи. На копьё одевается гуманизатор. Лемешко А. Сокровища Кубани. (http://www.tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=5&contentid=252)

Микула: Общий вид в полном вооружении. Ощий вид в полном вооружении и снаряжении для бугуртов.

Repei_Stalingrad: Микула! Молодцом! Так держать - наконец то начали появлятся нагрудники, осталось дело за малым когда проявятся пластинчатые нагрудники пехотные.

Микула: Спасибо! Эх, блин, если б у меня были хоть малейшие зацепки на ламмелярный нагрудник - я бы не задумываясь его носил.

Pal Yelets: За нагрудниками безусловно будущее. Отлично.

Микула: Товарищи, вы бы хоть черканули - прошёл паспорт мой, или пока проверяется, мне же интересно.

Микула: Мой эл. адрес: selun_dv@rambler.ru

Микула: Решили здесь же разместить и немордовские паспорта сотоваришей, ибо народу едет меньше, чем думали изначально. Кризис косит наши ряды.

Микула: Паспорт костюма Носкова Максима. г. Тамбов (контактное лицо Микула, эл. адрес selun_dv@rambler.ru) Представленный комплекс является попыткой реконструкции вероятного облика скандинавского воина в дружине одного из русских князей. Временные рамки – конец 10 - начало 11 века. Регион – север, запад Руси. Скандинавские викинги довольно часто приглашались в 10-начале 11 вв. русскими князьями в дружины в качестве наёмников. Чаще всего искали счастья на Руси выходцы из Швеции. Находясь на Руси, скандинавские воины быстро перенимали предметы вооружения и одежды. (Каинов С. 1998, стр. 2,7) Эта археологически зафиксированная особенность позволяет сочетать в комплексе скандинавские и славянские предметы одежды и вооружения. Верхняя рубаха. Сшита вручную из натуральной шерстяной ткани саржевого переплетения, окрашенной мареной, согласно крою характерному для предметов верхней одежды из раскопок в Бирке, Швеция, 9-10 вв. (Carolyn Priest-Dorman 1997) С целью экономии ткани, рукава и боковые клинья предположительно сшиты из нескольких частей, в отличие от цельной выкройки, приведённой в статье. При изготовлении рубахи использовались швы, известные по материалам раскопок в Хайтабю. (Inga Häg. 1984, стр. 150) Нити шерстяные, окрашены мареной. Верхняя шерстяная рубаха - крой... ... и общий вид. Также хорошо видны сапоги. На сегодняшний день, к сожалению, не найдено ни одного образца целой древнерусской одежды 10-11 вв. Находки в основном представляют собой обрывки ткани. (Рабинович М.Г. 1986, стр. 40) Однако, основываясь на большом количестве косвенных данных, многие исследователи предполагают, что этнографический костюм 19в., в наиболее архаичных формах, во многом сохранил черты древнерусского. Исходя из данной точки зрения, крой древнерусской рубахи и портов были восстановлены по деталям народного костюма и по более поздним сохранившимся экспонатам, относящимся к 16-17вв. (Соснина Н., Шангина И. 1998, стр. 269, Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 100, 106; Арциховский А.В. 1948, стр. 234-235; Кошлякова Т.Н. 1986, стр. 248; Седов В.В. 1982, стр. 258) Археологически известны следующие ткани, использованные при изготовлении предметов, предположительно относящихся к древнерусскому костюму – плотное шерстяное сукно, более тонкая шерстяная ткань полотняного и саржевого переплетения, льняная ткань полотняного переплетения, и шёлковая ткань полотняного переплетения. (Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 94; Рабинович М.Г. 1986, стр. 42) Рубаха нательная льняная. Крой рубахи восстановлен на основе кроя посадной рубахи венчального костюма третьей четверти 19в. (Тамбовский областной краеведческий музей (ТОКМ.КП. инв.8798/1)) Рукава расширены клиньями, по образцу рубах 16-17 вв. (Кошлякова Т.Н. 1986, стр. 248) Горловой вырез оформлен без воротника-стойки, обшит льняной лентой, окрашенной мареной, разрез по центру, застёгивается бронзовой пуговкой. (Соснина Н., Шангина И. 1998, стр. 269; Рабинович М.Г. 1986, стр. 43; Арциховский А.В. 1948, стр. 243) Материал – фабричная льняная ткань полотняного переплетения, льняные нитки. Сшита вручную. В качестве образца для швов при изготовлении льняной рубахи, а также всех последующих предметов одежды, использовались швы с упомянутой выше посадной рубахи 19в. Следует отметить, что данные швы также известны по материалам раскопок в Хайтабю. (Inga Häg. 1984, стр. 150, рис. 102 - 3, 14, 21) Подобного типа шов отмечен также на византийской тунике 8-9 вв., найденной в Турции. (Peter Beatson. 2009) Посадная рубаха 19в. Льняная рубаха - крой... ... и общий вид. Свита. Рабинович М.Г., основываясь на изобразительных источниках и этимологии термина «свита» предполагает, что это длинная, плотно облегающая стан одежда. (Рабинович М.Г. 1986, стр. 45) Этим признакам вполне соответствует крой рубах 16 - начала 17 вв. из погребений царя Фёдора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя М.В. Скопина-Шуйского в Архангельском соборе Московского Кремля. Боковые полотнища у них сделаны в половину ширины стана, подол расширен четырьмя клиньями. За счёт этого возникает эффект облегания корпуса. (Кошлякова Т.Н. 1986, стр. 248) Материал – фабричное толстое сукно, шерстяные нитки. Шерстяная ткань имеет фабричную окраску синим красителем, нити имеют естественный, серовато-чёрный цвет. Сшита вручную. Горловой разрез, ворот и рукава обшиты сложенной полосой шёлковой ткани полотняного переплетения. (Соснина Н., Шангина И. 1998, стр. 269; Рабинович М.Г. 1986, стр. 43, 45) Свита - крой... ... и общий вид. Штаны (порты, гачи). По изображениям 11-12 вв. известно, что штаны были неширокими, т.к. плотно облегают ноги. (Рабинович М.Г. 1986, стр. 43) При изготовлении штанов данного комплекса в качестве образца был использован крой портов венчального костюма третьей четверти 19в. (Тамбовский областной краеведческий музей (ТОКМ.КП. инв.8798/2)) В отличие от указанных портов 19в., крепление на бёдрах осуществляется при помощи шнура, продёрнутого под обшивку верхнего края. Штанины изготовлены из прямых полотнищ, между которыми вставлены с каждой стороны навстречу друг другу по одному широкому клину. При таком крое штаны повторяют силуэт ног, материя используется вся, без обрезков. Изготовлено две пары штанов. Первые - из фабричной шерстяной ткани саржевого переплетения, естественного, светло-бежевого цвета. Вторые - из фабричной шерстяной ткани полотняного переплетения, окрашенной химическим красителем в зелёный цвет. Обе пары сшиты вручную шерстяными нитками. В качестве образца для швов использовались швы с упомянутой выше посадной рубахи 19в. Порты посадного костюма 19в. Порты из шерсти саржевого переплетения... ... и полотняного переплетения. В качестве обуви используются полусапожки второго типа по типологии Изюмовой С.А., бытовавшие в 10-14 вв., известные по материалам раскопок в Новгороде. (Изюмова С.А. 1959, стр. 207) Полусапожки изготовлены из кожи, подошва без каблука из более толстой кожи. Подошвы изготовлены без различия на левую и правую. Голенище короткое, ниже колена, срезано по косой – спереди выше, чем сзади. Детали головки, задника и голенища сшиты тачным швом. Подошва и верх сшиты выворотным швом. Нитки льняные, вощёные. (Изюмова С.А. 1959, стр. 205-207; Рабинович М.Г. 1986, стр. 59-60; Рабинович М.Г. 1964, стр. 106-109; 286-288; Седов В.В. 1982, стр. 258) Хорошо видны на предыдущих фото. Пояс ременный – выполнен из длинной узкой полосы кожи. Поясной набор ограничен пряжкой лировидной формы с «лилиевидным» завершением, широко распространённой по всей древнерусской территории в 11в. (Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 80, табл. 61, рис. 41) Подобного вида пряжки известны также по материалам раскопок на о. Готланд, Швеция. (Die Wikingerzeit Gotlands II, табл. 128, рис. 9) Поясная пряжка. Кошелёк прямоугольной формы. Изготовлен из двух кусков кожи, сшитых вощёной льняной ниткой выворотным швом. По форме повторяет кошельки 10-14 вв., известные по раскопкам в Новгороде, но отличается от них несколько большим размером. (Изюмова С.А. 1959, стр. 215, рис. 11-9). Кошелёк. Наступательное вооружение ограничено топором, тип 4 по классификации Кирпичникова. (Кирпичников А.Н. 1966, стр. 36) Топор. Защитное вооружение ограничено щитом миндалевидной формы и коническим шлемом. Миндалевидный плоский щит. Изготовлен из склеенных между собой сосновых досок толщиной около 10 мм. Длина щита чуть ниже половины роста владельца – 80см. Соотношение высоты к ширине 2:1. Лицевая сторона оклеена кожей, окрашенной в желтовато-коричневый цвет. Крепление на руке осуществляется при помощи нескольких ремней, через которые продевалась рука. Также щит снабжен дополнительным плечевым ремнем. Щит имеет небольшой полусферический умбон. (Кирпичников А.Н. 1971, стр. 38) Цвет щита и расположение кистевых и локтевых ремней предположено по аналогии со щитами, изображёнными на ковре из Байо. (The Bayeux Tapestry. 2009) Предположением, также основанным на изображениях щитов на ковре из Байо, является обшивка края щита дополнительной кожаной полосой, которая крепится провощенным льняным шнуром. (Štíty raného středověku. Curia Vitkov. 2008) Изображения на ковре из Байо, где хорошо видны расположения заклёпок... ... и цвет щита. Щит аверс... ... и реверс. Шлем конической формы. Подобного типа защитные наголовья получившили в конце 10в. общеевропейское распространение. (Кирпичников А.Н. 1971, стр. 25; Каинов С. 1998, стр. 6) Шлем конструктивно изготовлен по образцу шлема из Ольмюца (Моравия). Форма купола ближе к шлему, приписываемому св. Венчеславу (Прага). (Christopher Gravett 1993, стр. 6-7) Предположительной деталью, основанной на многочисленных изображениях на ковре из Байо, является кольчужная бармица, закреплённая на шлеме при помощи кожаного шнура, пропущенного сквозь отверстия на тулье шлема. (The Bayeux Tapestry. 2009) Бармица изготовлена из сведённых колец диаметром 14 мм. Шлем вид сбоку... ... и спереди. Предположительной деталью является подшлемник. Выполнен в форме облегающего голову капюшона с оплечьем. Изготовлен из двух слоёв льняного холста, окрашенного в жёлтый цвет, переложенных слоем ваты и простёганных. При участии в групповых или одиночных поединках защитное вооружение дополняется кожаным наручем и рукавицей с накладками из толстой кожи. Каинов С. Скандинавские наёмники на Руси. Конец 9-сер.11 вв. // Военная иллюстрация 1/1998 Carolyn Priest-Dorman. Viking Tunic Construction. 1997 («Рубахи эпохи викингов», перевод Браги Хольмгардсгоди) // http://toronor-club.narod.ru/mast/rubahi.htm Inga Häg. Die Textilfunde aus dem Hafen von Haithabu. 1984 Рабинович М.Г. Древнерусская одежда 9-13 вв. // Древняя одежда народов Восточной Европы. Материалы к историко-этнографическому атласу. М «Наука» 1986 Соснина Н., Шангина И. Русский традиционный костюм: Иллюстрированная энциклопедия. Искусство. СПб. 1998 Древняя Русь. Быт и культура. Москва. «Наука» 1997. Арциховский А.В. Одежда. В сб. История культуры Древней Руси. Домонгольский период. Ч.1. Материальная культура. Под. ред. Н.Н.Воронина, М.К.Каргера, М.А.Тихановой. Изд. Академии наук СССР Москва Ленинград 1948г. Кошлякова Т.Н. Мужские рубахи конца 16 – начала 17 в. из погребений царя Фёдора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя М.В. Скопина-Шуйского в Архангельском соборе Московского Кремля. // Древняя одежда народов Восточной Европы. Материалы к историко-этнографическому атласу. М «Наука» 1986 Седов В.В. Восточные славяне в 6-13 вв. Москва «Наука» 1982 Peter Beatson. A Byzantine Shirt from Manazan Caves, Turkej. (c) Birka Traders 2008. (http://members.ozemail.com.au/~chrisandpeter/manazan_shirt/manazan_instructions.htm) Изюмова С.А. К истории кожевенного и сапожного ремёсел Новгорода Великого. // МИА № 65. 1959 Рабинович М.Г. О древней Москве. Очерки материальной культуры и быта горожан в 11-16 вв. «Наука» М 1964 Die Wikingerzeit Gotlands II Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй: копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 9-13 вв. Москва-Ленинград «Наука» 1966 Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск третий: Доспех, комплекс боевых средств 9-13вв. Ленинград. «Наука» 1971 The Bayeux Tapestry. 2009 // www.hastings1066.com Štíty raného středověku. Curia Vitkov. 2008 // http://curiavitkov.cz/valka22.html Christopher Gravett. Norman knight 950-1024 AD // Warrior 1 “Osprey Publishing” 1993

Микула: Общий вид с оружием. Общий вид с оружием и снаряжением для бугуртов. Хорошо видны подшлемник, кожаный наруч и рукавица.

Микула: А вот такое у нас сегодня было небо...

Lyudmila: красиво..

Микула: Добавление в паспорт Носкова Максима. Головной убор типа капюшона – «худ». Выкройка изготовлена по образцу «худа» из Скъёльдехамн, Северная Норвегия, датированного 1000-1210 гг. (Gjessing. 1938) Материал – фабричное сукно саржевого переплетения (95% натуральная шерсть), шерстяные нитки. Шерстяная ткань имеет фабричную окраску коричневым красителем, нити имеют естественный серовато-чёрный цвет. (Carolyn Priest-Dorman 1997) Сшит вручную. При изготовлении «худа» использовались швы, известные по материалам раскопок в Хайтабю. (Inga Häg. 1984, стр. 150) Худ - крой. Худ - общий вид. Нож с узким клиновидным лезвием и закруглённой на конце спинкой, характерной для 10-11 вв. Рукоять деревянная, массивная, длиннее лезвия, украшена простым орнаментом. (Древняя Русь. Быт и культура. 1997, стр. 17, табл. 9, рис. 18, 21) Кожаные ножны первого вида по типологии Варфоломеевой Т.С., бытовавшие в 11-12 вв., известны по материалам раскопок в Новгороде. Изготовлены из одного ассиметричного куска кожи, прошиты льняными нитками. В верхней части выступа сделано отверстие для подвешивания ножен к поясу. (Варфоломеева Т.С. 1993, стр. 102-103) Нож и ножны Gjessing, G. 1938: Skjoldehamndrakten. En senmiddelaldersk nordnorsk mannsdrakt. Viking bd. II. (сканированные страницы выложены на форуме КИР «Ормстунг» // http://www.clubruna.borda.ru/?1-16-0-00000001-000-0-0-1234550127) Carolyn Priest-Dorman. Viking Tunic Construction. 1997 («Рубахи эпохи викингов», перевод Браги Хольмгардсгоди) // http://toronor-club.narod.ru/mast/rubahi.htm Inga Häg. Die Textilfunde aus dem Hafen von Haithabu. 1984 Древняя Русь. Быт и культура. Москва. «Наука» 1997. Варфоломеева Т.С. Кожаные ножны 11-15 вв. из раскопок в Новгороде. // Новгород и Новгородская земля. 1993 Наступательное вооружение дополнено мечём переходной формы от каролингского типа к более позднему, романскому. Он характеризуется более узким лезвием и долом, чем у лезвий мечей каролингского типа. Перекрестье прямое, навершие дисковидной формы. По типологии Э. Окшотта данный тип мечей относится к типу «ХI» и получает распространение, начиная с 11в. (Ian G.Peirce 2002, стр. 136-137) Ian G.Peirce. Swords of the Viking Age. The Boydell Press. 2002

Микула: Добавления в паспорт Микулы (Селюн Дениса) Кафтан верхний, изготовлен из двухслойного льняного холста, переложенного войлоком и простёганного, по образцу фрагмента одежды из могильника Амгата 7-10 вв. (Доде З.В. 2001, стр. 14) Крой кафтана выполнен по образцу кроя мужского аланского кафтана. (Орфинская О.В. 2001, стр. 116-117) Рукав сделан коротким, до локтя, по образцу т.н. верхнего «кафтана вождя». (Иерусалимская А.А. 2001, стр. 102) Отделка выполнена из холста более высокого качества. (Орфинская О.В. 2001, стр. 109) К сожалению, не располагаю информацией каким именно образом был простёган фрагмент кафтана из могильника Амгата. Предположительно простёжка была выполнена вертикально, по аналогии со стёганными одеждами древнего Согда (Яценко С.А. 2006, стр. 241, рис. 181-38), влияние которого, по мнению Иерусалимской А.А., аланский костюм испытывал в период раннего средневековья (Иерусалимская А.А. 2001, стр. 93) По шву на талии пущен валик из основной ткани, свёрнутой руликом. Застёгивается на две пуговки – на поясе и около шеи. (Доде З.В. 2001, стр. 14) По аналогии с мужским верхним кафтаном на меху из Мощевой балки кафтан имеет невысокий стоячий воротник. Материал обкладки – лён небелёный «бортовка». Толщина войлока – 0,6-0,8 см. На боках толщина войлока – 1,5-1,8 см. Орфинская О.В. Аланский костюм 8-9 вв. ( По материалам из скальных могильников Карачаево-Черкесии). // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Доде З.В. Средневековый костюм народов Северного Кавказа. Очерки истории. Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. Иерусалимская А.А. Некоторые вопросы изучения раннесредневекового костюма (по материалам анализа одежды адыго-аланских племён 8-9 вв.). // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Из истории костюма) Том 1. Материалы III Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Самара, 2001. Яценко С.А. Костюм древней Евразии (ираноязычные народы). Издательская фирма «Восточная литература» РАН. Москва. 2006. Кафтан вид спереди... ... и сзади.

Микула: Головные уборы шлемовидной формы. Крой выполнен по образцу головного убора из Подорванной балки – из одного куска ткани, верхний край оформлен в виде треугольных клиньев сшитых вместе, нижний образует назатыльник. Края, обрамляющие лицо, обработаны шёлковой тканью. (Доде З.В. 2001, стр. 16, рис. 60 – 14) В качестве материала предположена шерстяная ткань саржевого переплетения – наиболее распространённая у среднецнинской мордвы в 8-11вв. (Ефимова Л.В. 1966) Один выполнен из натуральной тонкой шерстяной ткани саржевого переплетения. Край обработан шёлковой тканью полотняного переплетения. Сшит вручную шерстяными нитями. Другой выполнен из натуральной толстой шерстяной ткани саржевого переплетения, окрашенной мареной. Край обработан шёлковой тканью полотняного переплетения. Сшит вручную шерстяными нитями, окрашенными мареной. Головной убор из тонкой шерсти - крой... ... и общий вид. Головной убор из толстой шерсти - крой... ... и общий вид. Верхняя одежда из кожи. Крой предположен в виде глухой рубахи с короткими рукавами. Стан рубахи выполнен из нескольких подкроенных кусков кожи, по образцу остатков меховых одежд из Лядинского могильника, которые обычно были сшиты из нескольких полос. (Ястребов В.Н. 1893) Горловой вырез, по аналогии с шерстяными рубахами, предположен округлый, плотно облегающий шею с небольшим центральным разрезом. Кожаная рубаха - крой... ... и общий вид. Порты льняные, повторяют приведённый выше крой архаичных мужских мордовских штанов. На поясе крепятся двумя завязками. Материал – натуральная льняная ткань полотняного переплетения, льняные нитки. Сшиты вручную.

Микула: До сумки, к сожалению, руки не дошли. Потому, пока старая. Поясная сумка с ремешком для фиксации лицевого клана. Конструктивно сумочка изготовлена по образцу сумочки из погр. 2 Пановского могильника, которая сохранилась целиком. (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 77, табл. 1, рис. 1-3) Металлическая декоративная накладка на клапане отсутствует, как на сумочке из погр. 368 Крюковско-Кужновского могильника. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 118-119) Размер сумки несколько увеличен, по образцу сумочки аналогичной формы, но большего размера из погр. 224 Крюковско-Кужновского могильника. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 78-79) Пряжка изготовлена по образцу пряжки приведённой Ястребовым В.Н. на табл. 3, рис. 13 (Ястребов В.Н. 1893). Наконечник ремешка изготовлен по образцу поясного наконечника из погр. 60 Елизавет-Михайловского могильника (Материальная культура Средне-Цнинской мордвы 8-11 вв. 1969, стр. 139, табл. 33, рис. 5). Бляшки накладки, расположенные по краю клапана изготовлены по типу бляшек из погр. 3 Лядинского могильника, раскопки Ворониной Р.Ф. (Воронина Р.Ф. 2007, стр. 27, стр. 86 – рис. 43). Сумка изготовлена из дублёной кожи, сшита вручную льняными нитями выворотным швом. Сумка общий вид.

Lapsi Karhu: Меня чрезвычайно смущает щит партайгеноссе Носкова Максима....точнее его форма. Если приводить в качестве истошника ковер, то там форма более каплевидная и вытянутая...да и щит если честно конный...

Микула: Да, подробную библиографию приведённых источников можно увидеть выше. Она представлена списком после основной части моего паспорта.

Микула: Форма щита согласен, получилась немного неудачной. Следующий щит постараемся сделать ближе к оргиналам. Немного не в курсе, почему щит конный. На ковре много пеших воинов с такими щитами. Кирпичников также не упоминает, что миндалевидный щит - это прерогатива исключительно конных воинов.

Lapsi Karhu: Микула пишет: Форма щита согласен, получилась немного неудачной. Не немного, а оптимизированной под бугурт , века этак 14-15го.... Да и не вяжется он с заявленным персонажем. Микула пишет: Немного не в курсе, почему щит конный. Как только сделаете форму щита близкой к оригинальной - все станет ясно... Впрочем, я не настаиваю....

Микула: Lapsi Karhu пишет: Да и не вяжется он с заявленным персонажем. По поводу того насколько подходит данный щит для комплекса нашего скандинава. Данный комплекс заявлен на начало 11в. 11-м веком датируются предметы, по образцу которых были изготовлены: шлем, меч, поясная пряжка, сапоги, поясная сумочка. Вот выдержки из работы Кирпичникова А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск третий: Доспех, комплекс боевых средств 9-13вв. Ленинград. «Наука» 1971 «Таким образом, круглые щиты археологически являются наиболее древними. Распространённые в 10в., эти щиты в последующие три столетия стали, по-видимому, редкими.» - стр. 37 «Итак, на Руси в 10-13вв. распознаются щиты трёх основных общеевропейских форм: круглые, миндалевидные и треугольные. Господствующим в 11-12 вв. был особенно типичный для всадника миндалевидный щит. По сравнению с образцами романской Европы его развитие отличалось, по-видимому, большей постепенностью, устойчивостью и умеренными размерами. На Руси, видимо, не сложилось резкой и обязательной разницы между щитами, которые употребляли пехотинцы и всадники, не возникли у нас и специальные отряды щитоносцев.» - стр. 39 Таким образом, для начала 11в. представляется более верным использование именно миндалевидного щита. Как указывает Кирпичников А.Н. на Руси щиты всадников и пеший воинов резко не различались. А в чём выражается бугуртооптимальность щита? Просто я никуда кроме "Русборга" не ездил, в чём особенности бугурта на 14-15 вв. не знаю.

Lapsi Karhu: Данный комплекс заявлен как конец10го, начало 11го... поэтому вызывает вопрос не только щит, но и шлем , т.к. приведенный в качестве источника ковер живописует нам событие второй половины 11 века...но это так, к слову... приведенная цитата из Кирпичникова говорит только о том, что он сам в этом вопросе разбирается слабо...т.к. имеет место быть некоторое обобщение, что Русь как всегда пошла своим путем...при этом цитата подтверждает мою мысль, что щит прежде всего конный. Замечу также, что он говорит про 11-12 века, а не 10-11й - разница есть, согласись...+ полное отсутствие археологических находок в рассматриваемый период.... Поэтому лучшее заявить конец 11 века для данного КДВ. Бугуртооптимальность заключается в самой геометрии представленного щита,т.к. за счет уменьшения длины повышается маневренность, а овальная форма увеличивает защищаемую площадь. Опять же судя по изображениям такая форма щитов характерна для более позднего времени... Про крепление ремней будем говорить?

Valdamar Aleeson: конец 11 века не вписывается в рамки фестиваля. В положении указана первая половина 11 в.

Микула: Lapsi Karhu пишет: приведенная цитата из Кирпичникова говорит только о том, что он сам в этом вопросе разбирается слабо...т.к. Кроме Кирпичникова А.Н. по данному вопросу противоречащие мнения мне не известны. Также неизвестны публикации, опровергающие его предположения. Lapsi Karhu пишет: поэтому вызывает вопрос не только щит, но и шлем , т.к. приведенный в качестве источника ковер живописует нам событие второй половины 11 века...но это так, к слову... Ковёр у нас не фигурирует в качестве источника на шлем. Напомню:Шлем конструктивно изготовлен по образцу шлема из Ольмюца (Моравия). Форма купола ближе к шлему, приписываемому св. Венчеславу (Прага). (Christopher Gravett 1993, стр. 6-7) Вообще, если мы убираем ковёр из списка возможных источников, то без шлема остаётся многоуважаемый Трюгви, а не мы. И ещё почти все наши викинги без многих деталей костюма и вооружения. Хотя источник достаточно спорный, ибо изготовлен, если не ошибаюсь, в начале 12в. Но по сложившейся традиции он использукется и не вызывает нареканий. Кстати, источником на наш щит мы указываем не ковёр, а публикацию Кирпичникова А.Н. Ковёр из Байё у нас фигурирует как источник предположения для крепления ремней и обшивки края. Напомню: Цвет щита и расположение кистевых и локтевых ремней предположено по аналогии со щитами, изображёнными на ковре из Байо. (The Bayeux Tapestry. 2009) Предположением, также основанным на изображениях щитов на ковре из Байо, является обшивка края щита дополнительной кожаной полосой, которая крепится провощенным льняным шнуром. (Štíty raného středověku. Curia Vitkov. 2008).

Микула: По габаритам щита и материалу. из работы Кирпичникова А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск третий: Доспех, комплекс боевых средств 9-13вв. Ленинград. «Наука» 1971 «Высота миндалевидных щитов достигала от половины до трети (чаще всего) человеческого роста; они, вероятно, (как и их предшественники), изготовлялись из дерева, обтянутого кожей. У классического щита рассматриваемой формы, плоского или чуть изогнутого по продольной оси, отношение высоты к ширине как 2:1.» - стр. 38 У нашего щита высота 80 см, ширина 40 см – это в рамках, указанных Кипричниковым А.Н. габаритов, хотя и близко к максимальной границе. Изготовлен он из склеенных между собой деревянных планок, снаружи оклеен кожей.

Николай: Давно хочу поднять вопрос о переводе ковра из Байо в косвенные источники - т.е. чтобы можно было использовать его только в совокупности с другими данными, а не тупо писать : "источник - ковер из Байо". Вот не понимаю я, как может быть самостоятельным источником ковер 80-х годов 11в., изготовленный в Англии, с изображением "англичан" и "французов" для комплексов "викингов" и славян 9-10вв. Но это так, к слову)) Насчет миндалевидных щитов - есть их изображения в Европе на первую половину 11в. (помнится, в прошлом году они поднимались), есть мнение, что, возможно, такие щиты описываются византийцами у руси.

Микула: Lapsi Karhu пишет: Про крепление ремней будем говорить? Обязательно! Очень интересно.

Truggvi Rosti: По-моему у тогоже Кирпичников есть чедныя статья "О формировании всаднической субкудьтуры на Руси2. Там на основании дружинных погребений показано развитие этого процесса. И по поводу миндалевидных щитов там, насколько я помню, (вечером посмотрю её снова) говорится, что на Руси они появляются НЕ ранее середины 11 века и именно с усилением роли кавалерии. ИМХО. То, что на ковре из Байо есть и пешие воины с такими щитами - так коники то их поумирали. И всего. то без шлема остаётся многоуважаемый Трюгви, Ой. А у меня их 2. Не останусь, не волнуйтесь. Про крепление щита. Диагональное крепление есть придумка века 12. На на середину 11 века она была либо двойная. Либо вертикально, либо четко горизонтально Но не под углом.

Микула: Truggvi Rosti пишет: Диагональное крепление есть придумка века 12. На на середину 11 века она была либо двойная. Либо вертикально, либо четко горизонтально Но не под углом. Псомторел повнимательнее Ковёр - согласен. Попробуем следующий щит сделать правильнее. По датировке щита. В положении фестиваля миндалевидные щиты не отражены пока, если не ошибаюсь. Если будет решение на следующий фестиваль запретить - сделаем круглые.

полная версия страницы