Форум » Паспортизация » Паспорта МК "Рарог" (г. Владимир) » Ответить
Паспорта МК "Рарог" (г. Владимир)
Юрик: Доброго времени суток! Вот ссылки на наши паспорта. Фотки пожаты (может, даже слишком), так что файлы не тяжелые. КДВ. Вавилов Юрий. http://ifolder.ru/11810368 КДВ. Мальцев Иван. http://ifolder.ru/11810448 Костюм и КДВ. Ворыханов Дмитрий. http://ifolder.ru/11810488 Костюм. Афанасьева Анна. http://ifolder.ru/11810524 Костюм. Бирюкова Юлия и Журавлева Ольга. http://ifolder.ru/11810568 Костюм. Вавилов Юрий. http://ifolder.ru/11810648 Костюм. Мальцев Иван. http://ifolder.ru/11810684
Ответов - 21, стр:
1 2 All
Юрик: Почта: yurii-vavilov@mail.ru
Юрик: На всякий случай - АП!
Сигурд Хёдинсон: чё-то у меня не открываются ссылки... :( есть возможность выложить здесь?
Doris: Ссылки на файлы или сслыки в файлах на литературу? Если на лит-ру - это ко мне ,а на файлы - к Юрке
Repei_Stalingrad: Выложите пожалуйста паспорта здесь - ибо так же конфликт с ифолдером. Здесь прекрасно вставляется текст и картинки.
Юрик: К сожалению, сейчас такой возможности нет. :(
Сигурд Хёдинсон: тогда не совсем понятно как предлагается проверять паспорта если мы не можем их получить?
Lyudmila: у меня скачиваются паспорта, может я с соглася паспортистов их выложу сюда?
Lyudmila: скачался только один паспорт, который и выложила выше
Юрик: А если мы их Вам отправим по электронке? Как уже говорилось, файлы совсем не тяжелые
Сигурд Хёдинсон: репью шлите. он ваш клуб смотрит в первую голову.
Repei_Stalingrad: Хотя лучше выложите их здесь в открытой теме. Нам так будет удобнее и люди позырять.
Юрик: Паспорт костюма (одежда, украшения и принадлежности) Вавилов Юрий, МК «Рарог» (г. Владимир) Регион и период: Владимирский край 10-11 вв., территория г. Владимира, Суздаля, Ростова Великого и их окрестностей. Население данной территории в 10 – 11 веках состояло из представителей финно-угорского племени меря, а также кривичей и новгородских словен, начавших переселение на эти земли в середине 9-го века и ставших основной составляющей жителей этого края к середине 11-го века. Города к этому периоду еще не сформировались окончательно, хотя археологически подтверждено существование укрепленных поселений. Таким образом, население не очень явно разграничивалось сословно, и можно сделать вывод, что одежда в основе своей мало отличалась у разных слоев общества. /Археология Владимирского края. Ред. Ю. В. Краснов, М. 1996 / В данном случае представлен костюм славянского переселенца среднего достатка. http://s47.radikal.ru/i115/0904/0c/5a8937e7b7da.jpg Нательная одежда (нижняя рубаха и штаны) http://s55.radikal.ru/i147/0904/d8/05007738972e.jpg http://i055.radikal.ru/0904/d4/c8d82424fdfc.jpg Среди нательной одежды представлены нижняя рубаха и штаны, которые изготовлены из натуральной льняной ткани шириной 40-45 см полотняного переплетения светлых цветов. О находках нижней одежды, изготовленной из льна, говорят находки многослойного расположения тканей в погребениях – например, материалы Харлаповского могильника /Древняя Русь. Культура и быт, М. 1997г. ч.1 стр. 95;/ К сожалению, это нельзя подтвердить находками нашего края, поскольку ткани очень плохо сохраняются. Это же относится и к крою. Крой выбран туникообразный в соответствии с предположением о том, что в этот период еще преобладала одежда простого кроя, а ворот-стойка только начал формироваться, поэтому использована схема так называемой рубахи-голошейки. Ее существование можно подтвердить находкой 11 века в районе Новгорода Великого, которой соответствует туникообразный крой и ворот без стойки /Хвощинская Н.В. Новые данные о мужской одежде населения Западных окраин Новгородской земли // КСИА.-М., 1984.-С.41, рис.2./ Наличие туникообразного кроя так же подтверждается предположениями Н. И. Лебедевой и Ф. М. Пармона по поводу архаичности данного типа одежды. / Лебедева Н. И. Научные труды, т. 1, Серия Рязанский этнографический вестник, Рязань 1996г. Стр. 35, / и Ф.М. Пармона / Пармон. Ф.М. Русский народный костюм как художественно-конструкторский источник творчества, М. Легпромбытиздат 1994г., стр. 46-49/ Порты (так в крестьянской среде называли штаны) как один из основных элементов мужского костюма характерны для одежды всех восточных славян, в том числе и русских, с глубокой древности. Слово "порты" упоминается еще в летописях и других ранних письменных памятниках для обозначения как полотна, так и мужской одежды. Такой покрой портов был стабилен и широко бытовал на всей территории России (данные этнографии): http://s50.radikal.ru/i129/0904/af/585f8cfa869a.jpg Курские мужские порты. Музейный подлинник. вид спереди (КрОКМ) Штаны 9-11 веков, скорее всего, достаточно широки, во-первых потому, что византийская традиция еще не имеет слишком явного влияния на одежду населения Киевской Руси (а Владимирский край к концу 10 века уже входит в состав данного государства), а во-вторых, потому что крой, как уже говорилось ранее, прочно был связан с устройством ткацких станков. Ширина домоткани – примерно 40 см. Особенность данного предмета одежды в обсуждаемом комплексе в том, что на основе утверждения о количестве ткани, идущей на одежду и статусом есть прямая связь, следовательно на каждую штанину идет ширина двух полотнищ, а не одного, согнутого пополам. В данном случае на основе полученных данных исходя из ширины ткани сделан такой вариант: http://s48.radikal.ru/i120/0904/bf/8c5e861aac8c.jpg Гашник плетеный на пальцах из шерстяных ниток. Существование таких гашников можно обосновать лишь этнографическими данными. Швы, используемые для изготовления всех типов одежды в данном комплексе - шов «назад иголку» и запошивочный (иначе – бельевой). Такие швы использовались для пошива одежды и по данным музейных образцов этнографии, и по материалам археологии. Одним из самых ранних примеров может служить находка В. М, Каргера в Изяславле. Шерстяное почти полностью сохранившееся платье, датируемое 13 веком, сшито именно этими швами. /Древняя Русь. Культура и быт. ч.1, с. 102, ч. 2, с. 314/ Вторые штаны из коричневого льна аналогичны первым, полностью повторяют крой и способ изготовления. Основная одежда (верхние рубахи, штаны) Среди верхней одежды представлены шерстяные/льняные рубаха и штаны. Рубаха изготовлена из натуральной шерсти/льна. Цвет обусловлен как наличием определенного набора известных местных минеральных и растительных красителей, так и определенным количеством привозных. Крой туникообразный, ширина полотна 40-45 см, все швы выполнены вручную, основной шов бельевой (запошивочный). Наличие двух рубах – это один из вариантов реконструкции нательной одежды, точного подтверждения на территории нашего края не имеет, но, скорее всего, является самым логичным, поскольку имеет аналоги среди находок других территорий, в данном случае это находки Гнездова и Новгорода. /Изюмова С.А, К истории кожевенного и сапожного ремесел Новгорода Великого, МИА 1959г. № 65, стр. 192-193, Полонская М.Ю. Статья «Кожаная обувь древнего Смоленска» Смоленск и Гнездово, М. 1991г., стр. 105-125,/Древняя Русь. Культура и быт ч. 1 стр. 101-106/. О находках шерстяных штанов известно не так много, но их наличие вполне можно обосновать холодной погодой и удобством. Обувь, носки, обмотки. Носки изготовлены из натуральной шерсти в технике вязания иглой. В качестве аналога можно назвать материалы действующей экспозиции ГИМа, вязаные изделия древнего Новгорода. Существование вязания иглой на территории Владимирского края в раннем средневековье подтверждается многочисленными находками костяных вязальных игл (широко представлены в музее г. Суздаля). Среди вязаных изделий можно так же назвать варежки. http://s42.radikal.ru/i097/0904/42/89293c0b98b4.jpg Находки обуви на территории владимирского края не очень многочисленны, довольно мало публикаций на эту тему, и большинство найденных предметов относится к более позднему периоду. Поэтому приходится пользоваться материалами по находкам других территорий раннего средневековья. В данном случае это находки Гнездова и Новгорода. /Изюмова С.А, К истории кожевенного и сапожного ремесел Новгорода Великого, МИА 1959г. № 65, стр. 192-193, Полонская М.Ю. Статья «Кожаная обувь древнего Смоленска» Смоленск и Гнездово, М. 1991г., стр. 105-125,/Древняя Русь. Культура и быт ч. 1 стр. 101-106/. http://s50.radikal.ru/i127/0904/d8/f6777d0561f3.jpg Обмотки, по всей вероятности, были важной и незаменимой деталью одежды. Находки их встречаются и в археологии раннего средневековья, и в домонгольской Руси, и в достаточно позднее время в одежде крестьянства, сохранившей в себе множество древних черт. Известно, что обмотки носили и мужчины, и женщины даже тогда, когда на ногах не было обуви. Что касается именно мужской одежды, то обмотки, кроме того, что прикрывали голень, служили для прижатия нижней части штанов (портов), достаточно широких в этот период (см. раздел о штанах) и неудобных для ношения и работы в свободном, распущенном состоянии. Так же если говорить о статусе владельца этой одежды, можно предположить, что эта ее деталь была незаменима при верховой езде, и, возможно, являлась прародителем сапог с высокими голенищами. Известно, что обмотки были в употреблении повсеместно во всей Европе в период раннего средневековья, и славянские народы не являются исключением. В материалах наших близких соседей, жителей скандинавских стран среди остатков текстиля можно выделить шерстяные ленты примечательной формы. Ленты, как правило, имеют ширину 75 – 100 мм Наличие обмоток можно обосновать материалами синхронных памятников, а так же информацией о соседних народах (например, у муромы было принято носить обмотки, изготовленные из темной шерсти в елочку, жители скандинавских стран тоже использовали этот предмет одежды, и даже среди данных этнографии можно найти подтверждение ношению этой детали одежды) ) /Лебедева Н. И. Научные труды, В. В. Бейлекчи «Древности летописной муромы». – Муром, 2005. с.59-60/. Головной убор Головной убор представлен шапкой, изготовленной из шерсти и льна, и отороченной мехом куницы. О ношении шапок такого типа можно судить только по письменным и изобразительным источникам. Самым ранним источником о существовании данного вида шапок может служить находка збруческого идола, на голове (головах) которого изображена (судя по всему) шапка с опушкой. Шапки с опушкой изображались на иконах, первые изображения русских князей в таких шапках относятся к 11 в. (Рабинович М.Г. "Древнерусская одежда IХ-XIII вв. Глава III, стр. 47.). Как пример, существования данного вида головного убора на реконструируемый период, могут также служить изображения в "Изборнике Святослава" XIв. и на лестнице Киево-Софийского собора XIв. (Пармон Ф.М. "Русский народный костюм, как художественно-конструктивный источник творчества", стр.20 рис. 13 а-б). Можно так же привести цитату из Ибн Фадлана: «…Вынув покойника из его временной деревянной могилы скрытней, русы одели его в богатые парчовые одежды с золотыми пуговицами, "надели ему на голову соболью шапку из парчи" и усадили его внутри домовины.» Конкретных находок головных уборов на территории Владимирского края нет, но есть изображение мужчины в шапке на оселке. (Седова М. В. Суздаль в Х-ХV веках. Москва, «Русский мир» 1997. рис.15). Пояс и поясные аксессуары В состав поясного набора входит минимальное количество предметов – кожаный ремень с пряжкой и хвостовиком из серебра. http://s43.radikal.ru/i102/0904/50/80eaabda0db1.jpg http://s50.radikal.ru/i130/0904/76/c45a9a4adca9.jpg http://s43.radikal.ru/i102/0904/33/dca17e55f804.jpg Седова М. В. Суздаль в Х-ХV веках. Москва, «Русский мир» 1997. рис. 21, 64 – пряжки разных типов. Поясная сумка (типа ташки), нож в кожаных ножнах с рукоятью из мореного дуба. Дополнительные предметы Плащ Плащ как верхняя плечевая одежда имеет отражение на изобразительных источниках, например иконах. Однако крой его остается моментом спорным. В данном случае представлена версия подобного вида одежды. Плащ сделан из крашеного шерстяного полотна. Крой его самый простой из возможных – прямоугольник, сшитый из нескольких полос ткани. При ношении скрепляется фибулой. Использование данного предмета как демисезонной одежды объясняется его теплом, удобством, и многофункциональностью (в походных условиях может быть использован в качестве дополнительного одеяла). Дополнительная (праздничная) одежда - Кафтан (фотографии нет, так как данный предмет еще полностью не готов) Есть немало причин утверждать, что данный предмет одежды кроме непосредственных своих функций являлся указанием статуса владельца, а возможно и праздничной и выходной одеждой. Так или иначе, например, по сообщению Ибн-Фадлана, бывшего очевидцем погребения знатного руса на Волге близ Булгара в 922 г. Им замечено, что «…одели его в богатые парчовые одежды с золотыми пуговицами», хотя следует добавить, что «Все десять дней подготовки к кремации, пока шили одежду для умершего, остальные люди пили и развлекались с женщинами.» / Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921 - 922 гг. Харьков, 1956. с. 143 – 144/ Из последнего утверждения, естественно, следует вывод, что кафтаны могли быть изготовлены специально для данного обряда, но ряд опровержений позволяет не сомневаться в прижизненном ношении кафтанов. В первую очередь, это ряд археологических находок древнерусских городов дохристианского периода (пуговицы определенного типа), совпадающий с находками погребений с предполагаемым нахождением в них одежды типа кафтана. К сожалению, привлекать поздний изобразительный материал нецелесообразно, но зато среди суздальских находок дохристианского времени есть так называемое произведение мелкой пластики, изображающее человека, одетого в нечто похожее на кафтан. http://s49.radikal.ru/i126/0904/d0/d9a015cd533d.jpg /Экспозиция Суздальского музея, стенд, посвященный языческим верованиям. Амулет – идольчик./ На данной фигуре одето нечто предположительно длиной до колена, явно видно пуговицы, а на подоле помимо общей штриховки показан разрез одежды по середине, что говорит о распашном типе одежды. Судя по оформлению одежды в районе талии, человек подпоясан и «ткань» изображена как бы навыпуск. Ворот подобен «голошейке», стоячих воротников нет и на нижней одежде. Штриховка изображена явно для украшения, а не для изображения обмоток и галунов на кафтане, потому что расположена по всей фигуре. Если все же обратиться к археологическому материалу погребений, то самый интересный и подробный материал представляют захоронения по обряду ингумации в деревянных погребальных камерах. К сожалению, большинство курганов дружинного типа на территории Владимирской области уничтожено пахотой и ранними раскопками (А. С. Уваров и др.), поэтому целых датированных курганных инвентарей опубликовано немного. По данной причине приходится обращаться к известным археологическим данным других местностей, в частности, могильникам Гнездова под Смоленском, имеющим сходную датировку. (Например, камерные захоронения Дн-4 и Поль-62) В настоящее время возможна только самая приблизительная датировка древнерусских комплексов с бронзовыми пуговицами. По-видимому, они появляются не ранее середины Х в. и существуют в пределах второй половины Х в. Данные погребения, как и подобные им на территории стран с развитой дружинной культурой (а она имела сходные черты во всех государствах по утверждению В. В. Мурашевой /В. В. Мурашева, Древнерусские ременные наборные украшения, УРСС, Москва, 2000, с. 5/) имеют определенное количество сходных черт, которые позволяют судить об общности этого типа одежды у нескольких народов. Так же как появление наборных поясов связывают с влиянием кочевнических традиций в 1-ом тысячелетии н. э., так и кафтаны, являющиеся не меньшим свидетельством дружинной общности, возможно, связаны с этим явлением./там же/. Подобные же предметы кроме древнерусских погребений находили в других странах, в частности, в Швеции в городе Бирка близ Стокгольма. (Это погребения №716, 752, 944, 985, 1074) Шведские ученые называют все остатки верхней распашной одежды с бронзовыми пуговицами и нагрудными украшениями из шелковой тесьмы «восточными кафтанами». Точно назвать место происхождения кафтана невозможно, но выделено определенное количество версий по этому поводу: тюркско-согдийская, иранская, степная или хазаро-аланская, венгерская и болгаро-византийская. Относительно кочевнической версии именно для Руси говорит тот факт, что в погребениях печенего-хазарского круга 10 века /М. Г. Мошкова, В. Е. Максименко, 1974, с. 10/ и половецких курганах 12 века /В. В. Отрощенко, 1983, с. 300 – 303/ были обнаружены остатки одежды типа короткого кафтана. Византийская кайма на половецком кафтане аналогична находке из древнерусского Шаргорода, поэтому можно предположить, что она тоже относилась к кафтану. /Древняя Русь, Культура и быт. М. 1997, с. 101 – 102/ Остатки мужской одежды из погребений Гнёздова имеют несколько характерных особенностей, которые позволяют сравнивать эти находки с другими, где сохранность ткани оказалась хуже. Во-первых, для них характерно наличие галунов или шелковой тесьмы вышитой серебряными или золотыми нитями, или вырезанными из шелка. Во-вторых, обязательной деталью этого типа одежды является ряд из однотипных, бронзовых пуговиц грибовидной формы, украшенных насечками. Цельнолитые пуговицы «восточных кафтанов» в шведской Бирке и в древнерусских некрополях Х в. имели характерную грибовидную форму и круглую петельку для пришивания (2). Пуговицы грибовидной формы с рифлением не получили в дальнейшем широкого распространения. Характерные особенности позволяют отличать этот тип литых пуговиц от шарообразных пуговиц с петелькой и других, более поздних видов металлических пуговиц с петелькой. Однако в последующую эпоху большее распространение получили бронзовые пуговицы другой формы – шаровидной или пуговицы грибовидной формы с более вытянутыми формами (1). http://s41.radikal.ru/i094/0904/b9/50353a0bb72a.jpg Бронзовые пуговицы грибовидной формы, характерные для захоронений с кафтанами. /I. Jansson, 1988/ Находки подобных пуговиц представлены на экспозиции ГИМа, стенд, посвященный дружинной культуре. Расположение пуговиц указывает на то, что одежда застегивалась до пояса, а ниже пояса, по-видимому, была распашной. В-третьих, часто с такими наборами пуговиц обнаруживают фрагменты шелковых тканей. Следует особо подчеркнуть, что в раннем средневековье на Севере Европы верхнюю и нижнюю одежду застегивали при помощи специальных застежек с иглой – фибул. Ими скрепляли края одежды, чаще всего плащей и рубах. По этой причине одежда с большим количеством пуговиц была достаточно редка и необычна. При сведении всех данных в общую систему получается, что на один кафтан в среднем приходится от 4 до 18 пуговиц, (чаще всего 8 – 12), расстояние между крайними составляет от 10-15 до 38- 40 см. Иногда они располагались сплошной полосой через каждые 1.5 см (чаще через 4-5 см), придавая особую нарядность одежде. Судя по сохранившимся деталям, узкие шелковые галуны, которые украшали петельку-застежку у каждой пуговицы, были расположены также часто. Галуны нашивались на одежду параллельно друг другу и параллельно поясу. Однотипные пуговицы, наличие галунов, тесьмы и, вероятно, покрой – характерная особенность костюма позволяет говорить о единой моде, как для Бирки, так и для древнерусских памятников. Так же во многих погребениях найдены фрагменты шелковой ткани, что говорит о том, что этот материал был более предпочтителен для изготовления кафтанов. (Стоит снова вспомнить упомянутого ранее Ибн Фадлана и, например, исландскую сагу об Эгиле, где есть упоминание о покрое богатой одежды знатного скандинава. Примерно в 940-960 гг. в Англии Эгилю Скаллагримсону – предводителю дружины викингов и богатому землевладельцу подарили, «длинное одеяние, сшитое из шелка, с золотой каймой и золотыми пуговицами до самого низа» /Сага об Эгиле. Исландские саги. М. 1956, С. 205./ Руководствуясь изложенными ниже данными можно примерно составить вид кафтана конца 10 века на территории Древней Руси: 1. Материал-основа: шелк (подтверждение см. выше) или шерсть, потому как в погребениях, где сохранились шелковые галуны вполне могла сохраниться и шелковая ткань от самого кафтана, однако ее не найдено, следовательно, могла быть ткань и из других волокон, тем более что, например, высоко ценилось тонкое сукно европейского производства./А. Нахлик, 1963, с. 270-274/ Кроме того, в пользу этого говорит тот факт, что владимирский край находится несколько севернее Смоленска. (Хотя вполне могли быть параллельно кафтаны повседневные из шерсти и парадные из шелка или из шерсти, отделанной шелком.) 2. Наличие от 8 до 12 (в среднем) грибовидных пуговиц с ребристой насечкой. 3. Наличие галунов, вырезанных из шелка или из шелковой (либо металлизированной) тесьмы. Шелк мог быть набивным (Погребение Поль-62, шелк красного цвета с набивным зеленым рисунком). Примерная длина галунов – 18 см, ширина – около 1 см. (то же погребение, тесьма с использованием серебряных нитей). Расстояние между галунами – 4-5 см. Занимаемое нагрудным украшением место – 35-40 см, заканчивается примерно в районе пояса. 4. Длина примерно до колена. (В вышеуказанной саге он обозначен как длинный, однако печенего-хазарские - короткие, что дает основание считать, что длина была средней, то есть примерно до колена, во-первых, если учитывать влияние и тех, и других, а так же потому что длинный кафтан не удобен для езды верхом. 5. Оформление ворота – скорее всего, голошейка, потому что не обнаружено пуговиц в районе шейных позвонков, позволяющих говорить о вороте-стойке. Так же – см. суздальскую находку. 6. Крой невозможно восстановить, поэтому стоит обратиться к материалам этнографии и крою верхней одежды по материалам русских исследователей. Примером может служить крой народной шерстяной одежды типа свиты. Само слово имеет славянское происхождение, что говорит о том, что этот вид одежды достаточно древен, крой его самый простой из всех видов верхней одежды в 19 веке, материалом обычно служило сукно либо шерсть. Собственно, свита исполняла во всем комплексе одежды простого люда такую же роль, как, наверное, кафтан среди представителей дружинного сословия. Следует все же отметить, что у этнографической свиты присутствует запах на левую сторону, а все находки фрагментов кафтанов имеют пуговицы, расположенные строго посередине. Описание нашего кафтана, в отсутствии фотографии: Верхняя распашная одежда длиной до колена, с воротом голошейкой, не отрезная по талии. Основной материал изготовления – шерстяное полотно саржевого переплетения, крашеное мареной. Отделка по вороту и рукавам полосами из шелка крашеными крушиной. Нагрудное украшение представлено галунами из шелковой тесьмы и 10ю бронзовыми (позолоченными) пуговицами. Паспорт комплекса доспеха и вооружения Регион и период: Владимирский край 10-11 вв., территория г. Владимира, Суздаля, Ростова Великого и их окрестностей. Население данной территории в 10 – 11 веках состояло из представителей финно-угорского племени меря, а также смоленских кривичей и новгородских словен, начавших переселение на эти земли в середине 9-го века и ставших основной составляющей жителей этого края к середине 11-го века. Города к этому периоду еще не сформировались окончательно, хотя археологически подтверждено существование укрепленных поселений. Таким образом, население не очень явно разграничивалось сословно, и можно сделать вывод, что качество доспеха и вооружения мало отличалась у разных слоев общества. В данном случае представлен комплекс доспеха и вооружения славянского переселенца. Шлем Реконструкция шлема из Черной Могилы (Чернигов) Рисунок 1.2 из статьи Кирпичникова А.Н. «Русские шлемы X – XI вв.» (вариант В. Арендта). Реконструкция лишена украшений («…медная золоченая прокладка с двойным рядом выпуклостей, выбитых изнутри…», «…обтянута медным золоченым листом…», «…железные детали были покрыты серебром…»), так как представляет собой версию шлема рядового воина. «Все известные образцы, судя по богатству отделки, принадлежали, по-видимому, феодальной знати. О шлемах рядовых дружинников ничего определенного сказать нельзя. Однако эта часть боевого доспеха имелась не только у предводителей, но и у дружины» (заключение той же статьи). Соответственно в качестве аналога был взят наиболее распространенный тип древнерусского шлема и лишен декоративной отделки. Обоснование использования данного шлема в северо-восточном регионе. Навершие шлема с Сарского городища (Ростов Великий) представляет собой воронкообразную железную втулку высотой 5,7 см, по нижнему широкому краю которой сохранились следы заклепок, соединявших ее со шлемом (рис. 47, 2). Расширенная нижняя часть инкрустирована бронзовым пояском. Навершие, по всем признакам, принадлежит шлему типа II, по классификации А.Н. Кирпичникова (сферо-коническому), и на основании аналогий (Черная Могила, Гнездово) датируется Х в. [Кирпичников А.Н., 1971. Табл. X, 23]. Особенностями сарского экземпляра являются ровный, без выступов, нижний край и инкрустированный поясок. На поселениях Х в. это единственная известная находка, остальные встречены в погребениях (по книге: А.Е. Леонтьев "АРХЕОЛОГИЯ МЕРИ. К предыстории Северо-Восточной Руси". РАН, Институт археологии, Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Выпуск 4, М., 1996). Наносника нет, бармица – «сведенка» из пружинной проволоки. Внутренний диаметр колец 8 мм, толщина проволоки 1,5 мм. Крепление – на проволоке и приклепанных петлях. Кольчуга На Сарском городище (Ростов Великий) найдены часть кольчуги и навершие шлема. Кольчуга сохранилась очень плохо: скипелась в один ком, и детали ее конструкции проследить невозможно (рис. 47, 6). Исходя из общей хронологии памятника и датировки аналогичных находок в других местах, кольчуга может быть отнесена к IX-X вв. [Кирпичников А.Н., 1971. Кат., № 6]. Сарское городище - одно из четырех поселений этого времени на территории Древней Руси, где найдены остатки подобного доспеха (по книге: А.Е. Леонтьев "АРХЕОЛОГИЯ МЕРИ. К предыстории Северо-Восточной Руси". РАН, Институт археологии, Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Выпуск 4, М., 1996). В отличие от оригинала, кольца реконструкции не проклепаны/сварены, просто сведены. Изготовлены из пружинной проволоки. Внутренний диаметр колец 9 мм, толщина проволоки 1,6 мм. Оружие Реконструкция копья тип IIIа с гуманизацией в виде наваренного полого шарика. Тип III. Наконечники удлиненно-ромбовидной формы (рис. 44, 7-11). Копья этой формы были широко распространены во всей средневековой Европе. Следует отметить особенную "пламевидность" пера четырех сарских наконечников (рис. 44, 8-10). Если принять гипотезу о самостоятельности пламевидных форм, то их нужно отнести к древностям конца VII - начала IX в. [Кирпичников А.Н., 1966. Вып. II. С. 12, 13; Шитов В.Н., 1977. С. 116]. Тип IIIа. Отличается от вышеописанного своими пропорциями (рис. 44, 12,13). Форма, безусловно, местная, хорошо известная в древностях восточных финнов конца 1 тыс. н.э. Подавляющее число наконечников IХ-Х вв. этого типа найдено в грунтовых могильниках мери, мари, муромы и во Владимирских курганах [Архипов Г.А., 1973. С. 48, 49. Рис. 65]. (по книге: А.Е. Леонтьев "АРХЕОЛОГИЯ МЕРИ. К предыстории Северо-Восточной Руси". РАН, Институт археологии, Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Выпуск 4, М., 1996). Реконструкция метательных копий (сулиц) типов I, III и V. По своей форме сулицы копируют копья, поэтому для их классификации применима типология копий. Как полагает А. Ф. Медведев, ширина и форма лезвия не могут служить определяющими признаками для опознания сулиц. Более важным признаком, по его мнению, является вес наконечника (60-100 г.). Сулицы представляют нечто среднее между копьем и стрелой. Длина их 15—20 см (редко больше), длина лезвия 8—12 см, диаметр втулки 1.5—2 см. Древко сулицы было не только тоньше копейного, но и короче. По указанию Л. К. Ивановского, длина древка дротиков 1.2—1.5 м, тогда как у копий 1.8— 2.1 м. Большинство древнерусских дротиков имеет широколезвийную уплощенно-листовидную форму (средняя ширина лезвия около 3 см, его толщина около 0.4 см). Тип I. Ланцетовидные наконечники копий. Небольшие разновидности с коротким пером (2 экз.) можно отнести к изделиям местных мастеров. Подобные наконечники известны в небольшом числе в погребениях мордвы VII – IX вв., мари и муромы IX - начала Х в. Тип V. Копье с пером в виде четырехгранного стержня и воронковидной тульей Поперечное сечение лезвия ромбовидное или квадратное, реже в виде равноконечного креста (для X—начала XI в.). Это самые узкие древнерусские копья, их можно назвать пиками. В Поволжье и Прикамье они датируются более ранним временем, у чудских племен этого района они употреблялись еще и в IX—XI вв. Тип III и Тип IIIа. См. выше. (по книге: А.Е. Леонтьев "АРХЕОЛОГИЯ МЕРИ. К предыстории Северо-Восточной Руси". РАН, Институт археологии, Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Выпуск 4, М., 1996). http://s56.radikal.ru/i151/0904/1b/c59f4dc816c4.jpg http://s40.radikal.ru/i087/0904/d5/bf718e4214b2.jpg http://s49.radikal.ru/i123/0904/47/7052d96c95e4.jpg http://s41.radikal.ru/i092/0904/c5/b1879a7e04b9.jpg http://s45.radikal.ru/i110/0904/38/e843cb651750.jpg http://s59.radikal.ru/i164/0904/89/8be070ebc0ae.jpg
Юрик: Ворыханов Дмитрий МК «Рарог» г. Владимир Паспорт костюма и КДВ. Территория - Владимирский край 10 в., нынешняя территория Владимира. Суздаля и их окрестностей. Период - вторая половина 10 века. социальный статус - воин, участник походов Святослава, после его смерти, переселившийся на территорию будущей Владимирской Руси. Введение Население нынешних окрестностей городов Владимира и Суздаля в 10 - 11 веках состояло (помимо финно-угорских племён) из представителей смоленских кривичей и новгородских словен, начавших переселение на эти земли в середине 9-го века и ставших основной составляющей жителей этого края к середине 10-го века. Города к этому периоду ещё не сформировались окончательно, хотя археологически подтверждено существование укреплённых поселений. Таким образом, население не очень явно разграничивалось сословно, и, можно сделать вывод, что одежда в основе своей мало отличалась у разных слоёв общества. /Археология Владимирского края. Ред. Ю.В. Краснов, М. 1996/ Одежда: Примечание: на территории древней Руси, на период IX-XI вв., целой одежды не найдено, были найдены лишь фрагменты ткани, на основании которых, а также на этнографическом материале и анализе более поздних одежд, учёными предпринимаются попытки воссоздания одеяния человека на реконструируемую нами эпоху. Поэтому, большинство из представленных форм одежды в данном паспорте, являются лишь версией, основанной на мнении учёных и собственных домыслах. 1. Рубаха нижняя белая не белёная - лён домотканый, шов ручной. описание рубах: 2. Рубаха красная - лён фабричный, шов ручной. 3. Рубаха верхняя - шерсть фабричная, шов ручной. Крой рубах туникообразный, сделан по описанию данному Рабиновичем М.Г. ("Древнерусская одежда IХ-XIII вв. Глава III, стр. 43.), как образец кроя описанного Рабиновичем М.Г., использовались изображение рубах, восстановленных по фрагментам одежды, извлечённой из погребений царя Фёдора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя Скопина-Шуйского ("Древняя одежда народов восточной Европы" М., 1988, приложение "Мужские рубахи конца XVI - начала XVII вв. из погребений царя Фёдора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя Скопина-Шуйского".). 4. Штаны - лён домотканый, шов ручной. 5. Штаны - лён фабричный, шов ручной. описание штанов: Порты (так в крестьянской среде называли штаны) как один из основных элементов мужского костюма характерны для одежды всех восточных славян, в том числе и русских, с глубокой древности. Слово "порты" упоминается еще в летописях и других ранних письменных памятниках для обозначения как полотна, так и мужской одежды. Такой покрой портов был стабилен и широко бытовал на всей территории России (данные этнографии): Курские мужские порты. Музейный подлинник. вид спереди (КрОКМ) Штаны 9-11 веков, скорее всего, достаточно широки, во-первых потому, что византийская традиция еще не имеет слишком явного влияния на одежду населения Киевской Руси (а Владимирский край к концу 10 века уже входит в состав данного государства), а во-вторых, потому что крой, как уже говорилось ранее, прочно был связан с устройством ткацких станков. Ширина домоткани – примерно 40 см. Особенность данного предмета одежды в обсуждаемом комплексе в том, что на основе утверждения о количестве ткани, идущей на одежду и статусом есть прямая связь, следовательно на каждую штанину идет ширина двух полотнищ, а не одного, согнутого пополам. Гашник плетеный на пальцах из шерстяных ниток. Существование таких гашников можно обосновать лишь этнографическими данными. Швы, используемые для изготовления всех типов одежды в данном комплексе - шов «назад иголку» и запошивочный (иначе – бельевой). Такие швы использовались для пошива одежды и по данным музейных образцов этнографии, и по материалам археологии. Одним из самых ранних примеров может служить находка В. М, Каргера в Изяславле. Шерстяное почти полностью сохранившееся платье, датируемое 13 веком, сшито именно этими швами. /Древняя Русь. Культура и быт. ч.1, с. 102, ч. 2, с. 314/ 6. Шапка с опушкой. Используемая ткань: верхняя часть шапки сшита из шести клиньев фабричной шерсти чёрного цвета, подкладка сделана из шести клиньев фабричного льна. Опушка из меха норки. Описание шапок: Судя по всему шапки такого вида были достаточно распространены. Самым ранним источником о существовании данного вида шапок может служить находка збруческого идола, на голове (головах) которого изображена (судя по всему) шапка с опушкой. Также довольно часто шапки с опушкой изображались на иконах, первые изображения русских князей в таких шапках относятся к 11 в.(Рабинович М.Г. "Древнерусская одежда IХ-XIII вв. Глава III, стр. 47.). Как пример, существования данного вида головного убора на реконструируемый период, могут также служить изображения в "Изборнике Святослава" XIв. и на лестнице Киево-Софийского собора XIв. (Пармон Ф.М. "Русский народный костюм, как художественно-конструктивный источник творчества", стр.20 рис. 13 а-б). Выбор кроя из шести клиньев ни как не подтверждён, но по моему так шапка лучше "сидит" на голове. 7. Обмотки - шерсть фабричная, синего цвета. 8. Обмотки - шерсть фабричная, чёрного цвета. Обмотки, по всей вероятности, были важной и незаменимой деталью одежды. Находки их встречаются и в археологии раннего средневековья, и в домонгольской Руси, и в достаточно позднее время в одежде крестьянства, сохранившей в себе множество древних черт. Известно, что обмотки носили и мужчины, и женщины даже тогда, когда на ногах не было обуви. Что касается именно мужской одежды, то обмотки, кроме того, что прикрывали голень, служили для прижатия нижней части штанов (портов), достаточно широких в этот период (см. раздел о штанах) и неудобных для ношения и работы в свободном, распущенном состоянии. Так же если говорить о статусе владельца этой одежды, можно предположить, что эта ее деталь была незаменима при верховой езде, и, возможно, являлась прародителем сапог с высокими голенищами. Известно, что обмотки были в употреблении повсеместно во всей Европе в период раннего средневековья, и славянские народы не являются исключением. В материалах наших близких соседей, жителей скандинавских стран среди остатков текстиля можно выделить шерстяные ленты примечательной формы. Ленты, как правило, имеют ширину 75 – 100 мм. Наличие обмоток можно обосновать материалами синхронных памятников, а так же информацией о соседних народах (например, у муромы было принято носить обмотки, изготовленные из темной шерсти в елочку, жители скандинавских стран тоже использовали этот предмет одежды, и даже среди данных этнографии можно найти подтверждение ношению этой детали одежды) ) /Лебедева Н. И. Научные труды, В. В. Бейлекчи «Древности летописной муромы»/. 9. Обувь: 1) мягкие туфли из Смоленска (кожа, Крой обуви взят из статьи М.Ю. Полонской по обуви. найденной в Смоленске ( М.Ю. Полонская "Кожаная обувь древнего Смоленска"" Смоленск и Гнёздово, М 1991г., стр. 105-125, рис. 1-5.) Туфли датируются XI-XIV веком, однако по мнению, крой таких туфель сложился значительно раньше XI века.. 2) Мягкие туфли из Старой Ладоги (кожа, сшиты из двух кусков кожи для верха и подошвы. Данный вид башмаков широко распространён в слоях древнерусских городов Х-XIII вв./ Древняя Русь. Культура и быт.Стр.103, стр. 315 табл. 69/). 10. Носки: Представлены 2 пары. 1) Носки изготовлены из самопредённой овечьей шерсти шерсти в технике вязания на одной спице – Арциховский А. В. Курганы вятичей, (красные длинные чулки 12-го века связаны на одной спице, предположительно эти спицы были деревянными.) 2) Носки изготовлены из натуральной шерсти в технике вязания иглой. В качестве аналога можно назвать материалы действующей экспозиции ГИМа, вязаные изделия Новгорода. Существование вязания иглой на территории Владимирского края в раннем средневековье подтверждается многочисленными находками костяных вязальных игл. 11. Пояс. Описание пояса: пояс кожаный, шириной 2 см (ширина пояса обусловлена шириной ушка пряжки). Пояс относится к типу I (бытовой или утилитарный, украшенный лишь поясной пряжкой и соединительным кольцом) по типологии Мурашовой В.В. (Древнерусские ременные наборные украшения X-XIII вв., глава 5), состоит из двух частей (кусков). соединённых между собой бронзовым поясным кольцом (поясные кольца встречены в Гнёздово, курган Ц-191, соединяющие три части пояса Мурашёва В.В. "Древнерусские ременные наборные украшения X-XIII вв.", в курганах Волго-Клязьменского междуречья, Археология СССР, Седов В.В. "Восточные славяне в VI-XIII вв." Ответственный редактор тома академик Рыбаков Б.А. ИЗДАТЕЛЬСТВО. НАУКА. МОСКВА 1982г. Одиночное кольцо было найдено в Плакунском могильнике, курган №3 Назаренко В.А. "Могильник в урочище Плакун", средневековая Ладога, Ленинград 1985г.) Пряжка бронзовая, происходит из курганов Волго-Клязьменского междуречья, раскопанных Уваровым А.С. и Савельевым П.С. (Археология СССР, Седов В.В. "Восточные славяне в VI-XIII вв." Ответственный редактор тома академик Рыбаков Б.А. ИЗДАТЕЛЬСТВО. НАУКА. МОСКВА 1982г.) Поясной набор: рог для питья, нож. Конечно пояс прежде всего служил для стягивания одежды, однако в эпоху средневековья пояс служил своеобразным карманом – к нему подвешивались разные мелкие вещи (так как карманы появляются лишь в XVI-XVII веках) /Мурашова В.В. Древнерусские ременные наборные украшения X-XIII вв., глава 6/. Что точно носили на поясе в раннем средневековье сказать сложно, можно лишь предположить что это были необходимые в обиходе вещи (нож, огниво, посуда для питья (у монголов в 19 веке в мешочке к поясу подвешивалась чашка для питья)) . Вооружение: 1. топор - тип V по типологии А.Н. Кирпичникова, датируется X- второй половиной XII века (А.Н. Кирпичников "Древнерусское оружие" выпуск второй). Данный вид топора был широко распространён на севере Руси. Южнее владимирской и Ярославской областей находки их очень редки. Топор в отличии от большинства находок топоров не имеет щековиц, однако встречаются топоры и без щековиц (топор без щековиц был выставлен в ГИМе (городище Супруты Тульской области, см.фото )). 2. Доспех - ламеллярный нагрудник, собран из пластинок, найденных в Новгороде на Ярославовом дворище. Данные пластины описаны А.Ф. Медведевым (А.Ф. Медведев "Оружие древнего Новгорода"), датированные им XI-XII веком. А.Н. Кирпичников расширил датировку данного доспеха до Х века (А.Н. Кирпичников "Древнерусское оружие" выпуск третий. стр.17, рис.4). (на фотографии не представлен, поскольку к моменту оформления паспорта еде не совсем готов) 3. Кольчуга (сведёнка) – благодаря своим характеристикам кольчуга получила очень широкое распространение и популярность. На территории древней Руси кольчуги появляются в захоронениях VIII-IX вв. (А.Н. Кирпичников "Древнерусское оружие" выпуск третий стр7, 9). 4. Шлем - версия шлема происходящего из "Большого" кургана Гнёздовского могильника. Шлем был раскопан и впервые описан В.В. Сизовым (Курганы Смоленской губернии, выпуск 1-й, гнёздовский могильник близ Смоленска. С-пб., типография Главного Управления Уделов (Моховая, 40) 1902г. стр. 65-68). А.Н. Кирпичниковым шлем отнесён к типу IIA (А.Н.Кирпичников "Древнерусское оружие" выпуск третий, стр. 27-26). Шлем датирован второй половиной Х века. По описанию историков шлем был очень богато украшен золотом и серебром, но за неимением такого дорогого материала, а так же отсутствии сведений о характере украшений, шлем было решено украсить полосами из меди вместо железных. 5. щит досчатый - собран из осиновых и сосновых досок (собрал из материала (досок) который был под рукой, выбор осиновых досок никак археологически не подтверждён). Щит обтянут кожей с наружной стороны, умбон "полушаровидный" формы, датируется второй половиной Х века, относится к типу I по типологии А.Н. Кирпичникова (А.Н. Кирпичников "Древнерусское оружие" выпуск третий. стр. 35).
Юрик: Мальцев Иван МК «Рарог» (г. Владимир) Паспорт костюма Владимирский край 10-11 вв., территория города Владимира, Суздаля и их окрестностей. Введение. Население нынешних окрестностей городов Владимира и Суздаля в 10-11 веках состояло из представителей кривичей и новгородских словен, начавших переселение на эти земли в середине 9-го века и ставших основной составляющей жителей этого края к середине 10-го века. Города к этому периоду еще не сформировались окончательно, хотя археологически подтверждено существование укрепленных поселений. Таким образом, население не очень явно разграничивалось сословно, и, можно сделать вывод, что одежда в основе своей мало отличалась у разных слоев общества. /Археология Владимирского края. Ред. Ю. В. Краснов, М. 1996 / В данном случае представлена мужская одежда кривичей, в состав которой входят штаны (верхние и нижние), рубаха (верхняя и нижняя), плащ, обувь и отдельные аксессуары. Среди характерных признаков, определяющих этническую и географическую принадлежность – определенного типа пряжки, фибулы, а так же характерный набор поясных аксессуаров (кресало, сумки, гребни, монеты и проч.), которые, так же, являются и временными индикаторами. Седова М. В. Суздаль в Х-ХV веках. Москва, «Русский мир» 1997. Нательная одежда. (нижняя рубаха и штаны) Среди нательной одежды представлены нижняя рубаха и штаны, которые изготовлены из натуральной льняной ткани шириной 40-45 см полотняного переплетения светлых цветов. О находках нижней одежды, изготовленной из льна, говорят находки многослойного расположения тканей в погребениях – например, материалы Харлаповского могильника /Древняя Русь. Культура и быт, М. 1997г. ч.1 стр. 95;/ К сожалению, это нельзя подтвердить находками нашего края, поскольку ткани очень плохо сохраняются. Это же относится и к крою. Крой выбран туникообразный в соответствии с предположением о том, что в этот период еще преобладала одежда простого кроя, а ворот-стойка только начал формироваться. Поэтому использована схема так называемой рубахи-голошейки. Ее существование можно подтвердить находкой 11 века в районе Новгорода Великого, которой соответствует туникообразный крой и ворот без стойки /Хвощинская Н.В. Новые данные о мужской одежде населения Западных окраин Новгородской земли // КСИА.-М., 1984.-С.41, рис.2./ Наличие туникообразного кроя так же подтверждается предположениями Н. И. Лебедевой и Ф. М. Пармона по поводу архаичности данного типа одежды. / Лебедева Н. И. Научные труды, т. 1, Серия Рязанский этнографический вестник, Рязань1996г. Стр. 35, / и Ф.М. Пармона / Пармон. Ф.М. Русский народный костюм как художественно-конструкторский источник творчества, М. Легпромбытиздат 1994г., стр. 46-49/ Порты (так в крестьянской среде называли штаны) как один из основных элементов мужского костюма характерны для одежды всех восточных славян, в том числе и русских, с глубокой древности. Слово "порты" упоминается еще в летописях и других ранних письменных памятниках для обозначения как полотна, так и мужской одежды. Такой покрой портов был стабилен и широко бытовал на всей территории России (данные этнографии): Курские мужские порты. Музейные подлинники. вид спереди (КрОКМ) Штаны 9-11 веков, скорее всего, достаточно широки, во-первых потому, что византийская традиция еще не имеет слишком явного влияния на одежду населения Киевской Руси (а Владимирский край к концу 10 века уже входит в состав данного государства), а во-вторых, потому что крой, как уже говорилось ранее, прочно был связан с устройством ткацких станков. Ширина домоткани – примерно 40 см. Особенность данного предмета одежды в обсуждаемом комплексе в том, что на основе утверждения о количестве ткани, идущей на одежду и статусом есть прямая связь, следовательно на каждую штанину идет ширина двух полотнищ, а не одного, согнутого пополам. Гашник плетеный на пальцах из шерстяных ниток. Существование таких гашников можно обосновать лишь этнографическими данными. Швы, используемые для изготовления всех типов одежды в данном комплексе - шов «назад иголку» и запошивочный (иначе – бельевой). Такие швы использовались для пошива одежды и по данным музейных образцов этнографии, и по материалам археологии. Одним из самых ранних примеров может служить находка В. М, Каргера в Изяславле. Шерстяное почти полностью сохранившееся платье, датируемое 13 веком, сшито именно этими швами. /Древняя Русь. Культура и быт. ч.1, с. 102, ч. 2, с. 314/ Основная одежда (Верхние рубахи, штаны) Среди верхней одежды представлены шерстяные/льняные рубаха и штаны. Рубаха изготовлена из натуральной шерсти/льна. Цвет обусловлен как наличием определенного набора известных местных минеральных и растительных красителей, так и определенным количеством привозных. Крой туникообразный, ширина полотна 40-45 см, все швы выполнены вручную, основной шов бельевой (запошивочный). Наличие двух рубах – это один из вариантов реконструкции нательной одежды, точного подтверждения на территории нашего края не имеет, но, скорее всего, является самым логичным, поскольку имеет аналоги среди находок других территорий, в данном случае это находки Гнездова и Новгорода. /Изюмова С.А, К истории кожевенного и сапожного ремесел Новгорода Великого, МИА 1959г. № 65, стр. 192-193, Полонская М.Ю. Статья «Кожаная обувь древнего Смоленска» Смоленск и Гнездово, М. 1991г., стр. 105-125,/Древняя Русь. Культура и быт ч. 1 стр. 101-106/. О находках шерстяных штанов известно не так много, но их наличие вполне можно обосновать холодной погодой и удобством. Верхняя одежда. Кожаная рубаха. Крой ее аналогичен крою рубах из ткани (туникообразный), с тем лишь исключением, что за основу взята не ширина тканого полотна, а ширина имеющейся шкуры. Обувь, носки, обмотки. Носки изготовлены из натуральной шерсти в технике вязания на одной спице – Арциховский А. В. Курганы вятичей, (красные длинные чулки 12-го века связаны на одной спице, предположительно эти спицы были деревянными.) Как аналог – материалы действующей экспозиции ГИМа, вязаные изделия Новгорода. Находки обуви на территории владимирского края не очень многочисленны, довольно мало публикаций на эту тему, и большинство найденных предметов относится к более позднему периоду. По этому, к сожалению, приходится пользоваться материалами по находкам других территорий того же периода. В данном случае это находки Гнездова и Новгорода. /Изюмова С.А, К истории кожевенного и сапожного ремесел Новгорода Великого, МИА 1959г. № 65, стр. 192-193, Полонская М.Ю. Статья «Кожаная обувь древнего Смоленска» Смоленск и Гнездово, М. 1991г., стр. 105-125,/Древняя Русь. Культура и быт ч. 1 стр. 101-106/. Обмотки, по всей вероятности, были важной и незаменимой деталью одежды. Находки их встречаются и в археологии раннего средневековья, и в домонгольской Руси, и в достаточно позднее время в одежде крестьянства, сохранившей в себе множество древних черт. Известно, что обмотки носили и мужчины, и женщины даже тогда, когда на ногах не было обуви. Это связано с тем, что во время работы или нахождения в лесу, в поле голени подвергаются воздействию со стороны острых или колючих предметов, растений и. т.п. Что касается именно мужской одежды, то обмотки, кроме того, что прикрывали голень, служили для прижатия нижней части штанов (портов), достаточно широких в этот период (см. раздел о штанах) и неудобных для ношения и работы в свободном, распущенном состоянии. Так же если говорить о статусе владельца этой одежды, можно предположить, что эта ее деталь была незаменима при верховой езде, и, возможно, являлась прародителем сапог с высокими голенищами. Известно, что обмотки были в употреблении повсеместно во всей Европе в период раннего средневековья, и славянские народы не являются исключением. В материалах наших близких соседей, жителей скандинавских стран среди остатков текстиля можно выделить шерстяные ленты примечательной формы. Ленты, как правило, имеют ширину 75 – 100 мм Наличие обмоток можно обосновать материалами синхронных памятников, а так же информацией о соседних народах (например, у муромы было принято носить обмотки, изготовленные из темной шерсти в елочку, жители скандинавских стран тоже использовали этот предмет одежды, и даже среди данных этнографии можно найти подтверждение ношению этой детали одежды) ) /Лебедева Н. И. Научные труды, В. В. Бейлекчи «Древности летописной муромы»/. Пояс и поясные аксессуары. В состав поясного набора входит минимальное количество предметов – кожаный ремень с пряжкой, поясная сумка (типа ташки) и другие предметы. Седова М. В. Суздаль в Х-ХV веках. Москва, «Русский мир» 1997. рис. 21, 64 – пряжки разных типов. Паспорт комплекса доспеха и вооружения Регион и период: Владимирский край 10-11 вв., территория г. Владимира, Суздаля, Ростова Великого и их окрестностей. Население данной территории в 10 – 11 веках состояло из представителей финно-угорского племени меря, а также смоленских кривичей и новгородских словен, начавших переселение на эти земли в середине 9-го века и ставших основной составляющей жителей этого края к середине 11-го века. Города к этому периоду еще не сформировались окончательно, хотя археологически подтверждено существование укрепленных поселений. Таким образом, население не очень явно разграничивалось сословно, и можно сделать вывод, что качество доспеха и вооружения мало отличалась у разных слоев общества. В данном случае представлен комплекс доспеха и вооружения славянского переселенца. Шлем Реконструкция шлема типа ЧМ Непосредственного аналога нет, но имеются наиболее характерные детали шлемов данного типа. Налобное украшение отсутствует, как на шлеме из Гульбища (Чернигов). Декоративных элементов нет (см. выше). Реконструкция лишена украшений, так как представляет собой версию шлема рядового воина. «Все известные образцы, судя по богатству отделки, принадлежали, по-видимому, феодальной знати. О шлемах рядовых дружинников ничего определенного сказать нельзя. Однако эта часть боевого доспеха имелась не только у предводителей, но и у дружины» (заключение из статьи Кирпичникова А.Н. «Русские шлемы X – XI вв.»). Соответственно в качестве аналога был взят наиболее распространенный тип древнерусского шлема и лишен декоративной отделки. Обоснование использования данного шлема в северо-восточном регионе. Навершие шлема с Сарского городища (Ростов Великий) представляет собой воронкообразную железную втулку высотой 5,7 см, по нижнему широкому краю которой сохранились следы заклепок, соединявших ее со шлемом (рис. 47, 2). Расширенная нижняя часть инкрустирована бронзовым пояском. Навершие, по всем признакам, принадлежит шлему типа II, по классификации А.Н. Кирпичникова (сферо-коническому), и на основании аналогий (Черная Могила, Гнездово) датируется Х в. [Кирпичников А.Н., 1971. Табл. X, 23]. Особенностями сарского экземпляра являются ровный, без выступов, нижний край и инкрустированный поясок. На поселениях Х в. это единственная известная находка, остальные встречены в погребениях (по книге: А.Е. Леонтьев "АРХЕОЛОГИЯ МЕРИ. К предыстории Северо-Восточной Руси". РАН, Институт археологии, Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Выпуск 4, М., 1996). Бармица – «сведенка» из пружинной проволоки. Внутренний диаметр колец 8 мм, толщина проволоки 1,5 мм. Крепление – на проволоке и приклепанных петлях. Наносника у аналога нет, на реконструкции установлен наносник шлема с Райковецкого городища. Доспех Реконструкция доспеха с Донецкого городища (Харьков) Рисунок 2.1 из статьи Медведева А.Ф. «К истории пластинчатого доспеха на Руси», оттуда же текст: «…В 1956—1957 гг. Б. А. Шрамко найдены на Донецком городище Харьковской области в слое X—XII вв. две железные пластинки от пластинчатого доспеха с полушарной выпуклостью в середине (размер 67*35*1 мм, диаметр выпуклины 16 мм) (рис. 2.1). По форме и размерам эти пластинки совершению совпадают с пластинками из кочевнического погребения в местности Бек-Бике у с. Джалгалы в Заволжье, открытого И. В. Синицыным в 1948 г. Погребенный здесь конный воин был одет в пластинчатый доспех в виде безрукавкой рубашки длиною 110 см и шириною в плечах 40 см, в подоле — 60 см (спереди). Пластинки были скреплены тесьмой или ремешком, они имели такие же выпуклые полушария в середине и такое же расположение отверстий, как и пластинки на Донецком городище (рис. 2.2). И. В. Синицын датирует это погребение VIII—XII вв. Судя по аналогии с пластинками из Донецкого городища, вероятно, можно и данное погребение отнести к X—XII вв., тем более что ни обряд, ни другие вещи из погребения этому не противоречат…». В той же статье описаны похожие пластины из Новгорода (Неревский конец), датированные XI веком. Учитывая эту находку, можно сделать вывод о значительной распространенности доспехов подобного типа и, соответственно, более раннем, чем XI век, возникновении. Пластины прошнурованы на кожаную основу. Доспех, таким образом, представляет собой нечто среднее между ламелляром и чешуей. Крой доспеха – кираса из нагрудной и наспинной частей, застегивается на боках. Плечевые полосы защищают от шеи до плечевого сустава. Изменение направления пластин на горизонтальное необходимо для подвижности. Длина кирасы как раз такая, чтобы было удобно сидеть на скамье или лошади (до бедра). Оружие Реконструкция копья тип IV с гуманизацией в виде наваренного полого шарика. по аналогии с находкой таблица VI (2) – Вишенки Тип IV. Копье с пером продолговато-яйцевидной формы, скругленными плечиками, переходящими в невысокую тулью Лезвие уплощено, грань или отсутствует, или едва заметна. Большая часть каталогизированных копий типа IV уверенно относится нами к XI в. (возможно, с выходом в XII в.). В более раннее время эти наконечники отсутствуют. Основные находки выявлены в северной Руси, что кажется не случайным. Копья продолговато-яйцевидной формы периодически известны в эпоху бронзы, в период великого переселения народов и в поздне-меровингское время. Довольно интенсивное распространение этих наконечников обнаруживается для первой половины XI в. в странах Восточной Прибалтики. В Западной Европе такие образцы долгое время были неизвестны и появляются лишь около 1100 г. Русские находки раздвигают известную ранее зону бытования продолговато-яйцевидных копий далеко на восток. Появление подобных наконечников в Новгородской земле, по-видимому, стоит в связи с эстонскими, латвийскими и другими прибалтийскими образцами. В подтверждение можно сослаться на одно из гдовских копий, орнаментированное на тулье в стиле рунических камней. Второе орнаментированное в том же стиле копье (Вишенки), скорее всего также восточноприбалтийского, точнее готландского происхождения. Таким образом, можно полагать, что копья яйцевидной формы занесены на Русь откуда-то с северо-запада и вскоре, вероятно, начали производиться на месте. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие, выпуск 2, стр. 14.
Юрик: Афанасьева Анна, МК «Рарог» (г. Владимир) Женская одежда вятичей. Местность: русские летописи связывают ареал расселения вятичей с Окой. Повесть временных лет отмечает : «…а Вятъко седе съ родомъ своимъ по Оце , от него же прозвашася вятичи» (ПВЛ , I , с. 14), а под 964 г.в связи с походом Святослава на северо-восток говорится : «И иде на Оку реку и на Волгу, и налезе вятичи» (ПВЛ, I, с. 46-47); по курганным материалам Х-ХI вв. ареал вятичей очерчивался бассейном реки Ока до впадения в неё реки Проня. Дата: IХ-ХII вв. Статус: горожанка Комплекс одежды: Нательная одежда: Рубаха: льняная, крой-туникообразная, шов-ручной. Предположение о том, что рубахи именно такого кроя использовались в данный период можно подтвердить материалами исследований Н. И. Лебедевой /Лебедева Н. И. Научные труды, т. 1, Серия Рязанский этнографический вестник, Рязань1996г. Стр. 35, / и Ф.М. Пармона / Пармон. Ф.М. Русский народный костюм как художественно-конструкторский источник творчества, М. Легпромбытиздат 1994г., стр. 46-49/. Основная одежда: основная одежда представлена рубахой и понёвой: Рубаха: крой рубахи - туникообразная, шов ручной. Материал – лен/шерсть. Женская рубаха делалась длинной, до ступней. А. В. Арциховский считает, что женская рубаха не подпоясывалась (Арциховский, 1948, с. 239—241), но на изображениях женщин видно, что рубахи подпоясаны(см. Радзивилловская летопись, л. 3—6 об.). Не исключено, что отсутствие в женских погребениях металлических пряжек и блях указывает на то, что женский пояс представлял собой шнур без каких-либо дополнительных украшений, кроме кистей, и просто завязывался, ременных же поясов женщины не носили. В. П. Левашова отмечает у женщины шерстяной вязаный пояс (Левашова, 1966, с. 115—117). Такие пояса могли в погребениях не сохраниться.(М. Г. Рабинович, древнерусская одежда IX-XIII вв,с.43-44//Лебедева Н. И. Научные труды, т. 1, Серия Рязанский этнографический вестник, Рязань1996г. Стр. 35, /Пармон. Ф.М. Русский народный костюм как художественно-конструкторский источник творчества, М. Легпромбытиздат 1994г., стр. 46-49/. Понёва: полушерстяная, из трёх несшитых полотнищ, чёрная, в клетку; Понёва - набедренная женская одежда, надеваемая непосредственно на рубашку, является характерною одеждой для верховьев рек Десна и Ока. В древнерусской миниатюре и иконописи изображения понёвы встречаются с Х века. Термин «понёва» в древнерусской письменности употребляется с начала ХI века в значении полотнища ткани. В славянских языках «понява»-клетчатая шерстяная ткань. Фрагменты клетчатых понёвных тканей найдены в славянских курганах на территории современной Московской, Владимирской, Смоленской и Калужской областей.Чаще всего находят полушерстяные и шерстяные клетчатые ткани (пестрядь)в курганах вятичей . Их ткали из шерстяных нитей, окрашенных преимущественно в красный, зеленый, синий, желтый и черный цвет. По покрою различали: собственно понёва и понёва-плахта. В данном комплексе представлена собственно понёва: из трёх несшитых полотнищ шерстяной ткани, верхний край собран на шнурке; за счёт этого шнурка понёва держится на талии. Преобладающий цвет понёв -синий, но были красные и чёрные понёвы, окрашиваемые местными растительными красками. Понёвы окского района и понёвы днепровского района были близки друг к другу по технике тканья и расцветкам, но значительно отличались по покрою. Граница между этими районами, проходившая примерно по Десне, как предполагают учёные, являлась древней границей между вятичами, которые носили собственно понёву, и северянами, предпочитавшими понёву-плахту. (Народный быт в верховьях Десны и в верховьях Оки, Н.И.Лебедева, научные труды, Рязань, 1996,т.1). Головной убор: Шерстяной, полотенчатый, с очельем. В курганах вятичей зафиксированы и исследованы шерстяные и полушерстяные платки. Так, в женском захоронении Болконской курганной группы Московской области обнаружена полушерстяная клетчатая ткань. Рисунок клетки сделан красными, черными и желтыми нитями. Расположение ткани в области черепа и груди говорит о принадлежности ее платку. Аналогичные ткани были обнаружены в той же курганной группе, в курганах 31 и 33, а также в курганах у Бесед Царицынского района Московской области. Дата описываемых памятников — начало XII - первая половина XIII в. (Равдина Т.В., 1968. С. 136-142. Рис. 1). В работе В.П. Левашовой приведены разные варианты головных уборов ленточной конструкции. Она разделила их по материалу, выделив из всего многообразия формы Х-ХIII вв., характерные для славянского этноса Древней Руси (Левашова В.П., 1968. С. 91-97). Находки последних лет значительно обогатили наши представления в этой области. В настоящее время можно выделить не менее восьми подтипов головных уборов ленточной конструкции в зависимости от материала, из которого они сделаны. В данном комплексе очелье - шерстяная лента, украшенная геометрическим орнаментом, которая повязывается поверх полотенцеобразного головного убора.(Левинсон-Нечаева М.Н., 1959. С. 32, 33. Рис. 12). Височные кольца - наиболее характерное украшение славянских женщин. Для племени вятичей характерны семилопастные височные кольца, которые найдены в сотнях женских погребений(В.В. Седов, Восточные славяне в VI-ХIII вв.,1982,с.149). По материалам Вологодской экспедиции удалось проследить три способа ношения височных колец: вплетенными в косичку из волос на уровне виска и уха; 2) продетыми в ткань головного убора; 3) в ушах (Сабурова М.А., 1974. С. 86-89. Рис. 1). А.В. Арциховский говорит о ношении височных колец продетыми в головную повязку, делавшуюся из кожи или из материи (Арциховский А.В., 1930. С. 46). Кроме того, височные кольца крепились на кожаных ремешках. Они встречены повсеместно. Крепились ремешки к головному убору по-разному. Один из распространенных способов - сложенная пополам кожаная или матерчатая лента с продетыми в нее височными кольцами. Они продевались так, что одно кольцо располагалось ниже другого, а нижнее просто подвешивалось на ленту. Вообще, несмотря на то, что головные уборы подразделены на типы, они в жизни редко фигурировали в "чистом" виде: чаще они представляли собой сочетание из уборов разных типов. Такие сложные составные уборы - результат соединения разных форм, которые носили в разном возрасте. (Народный быт в верховьях Десны и верховьях Оки, Н.И.Лебедева, научные труды, Рязань,1996г; Русская крестьянская одежда ХIХ- нач. ХХ в.как материал этнической истории народа, Н.И.Лебедева, научные труды, Рязань,1996; Изучение Рязанской области в этнографическом отношении после Октябрьской революции, Н.И.Лебедева, научные труды, Рязань,1996г,т.2). Пояс: Пояс тканый на дощечках из натуральной шерсти, с геометрическим орнаментом. Находок подобного тип довольно много среди археологических вещей раннего средневековья. /Степанова Ю. В. «Об особенностях костюма древнерусского населения Верхневолжья» 10-13 в.в., Тверской археологический сборник, Тверь 2001, вып. 4 Т.П. стр. 212-217/. Носки :носки изготовлены из натуральной шерсти в технике вязания на одной спице – Арциховский А. В. Курганы вятичей, 1930, с.102, красные длинные чулки 12-го века связаны на одной спице, предположительно эти спицы были деревянными. Обувь: обувь- неотъемлемая часть костюма. В данном комплексе обувь изготовлена из кожи. Украшения: Браслеты: браслеты встречены в большинстве вятических женских погребений. Браслеты носили на руках в области запястья. Носили их как на правой, так и на левой руке, иногда на обеих сразу, часто поверх рукава. Классификацией браслетов из вятического региона занимался Арциховский А.В. Браслеты делятся на различные виды: круглопроволочные, плетёные, литые, массивные, полые, пластинчатые, створчатые. Витые браслеты составляют отдельный вид. Изготовлены они из проволоки, сложенной вдвое, втрое, а иногда и в четыре-восемь раз. Тройные витые браслеты с петлями на концах Арциховский относил ко второй стадии вятических курганов,т.е.к ХIII в. однако находки тройных браслетов в Новгороде в слоях ХI-ХII вв.на разных раскопках позволяют отодвинуть время их появления к первой четверти ХI в.(Седова М.В.,1984,с.94) В данном комплексе представлены витые браслеты типа III 2х3 и типа IV 3х3 (Арциховский А.В. Курганы вятичей, М:1930, с. 9-27; Седов В.В., Восточные славяне в VI-ХIII вв., М.1982,с.150) языческие привески: различной формы привески,которые носили в составе ожерелий на шее или на шнурках, цепочках и ремешках-на груди и поясе, были излюбленными украшениями славян и соседних народностей. В данном комплексе представлены привески в виде миниатюрных предметов быта. Набор оберегов подвешан к поясу. (Древняя Русь.Культура и быт,. с.67) бубенчики: Бубенчики - один из распространённых видов привесок, их находят повсеместно на поселениях и на курганах. Бубенчики чаще всего носили в составе ожерелья, иногда прикрепляли к шейным гривнам, изредка пришивали к головным уборам. Использовали их в качестве пуговиц, пришивали или подвешивались к поясам. В захоронениях бубенчики находят в качестве украшения обуви. По форме бубенчики делятся на несколько видов. В данном комплексе представлены бубенчики грушевидные, с крестообразной прорезью, привешены к обуви.(Древняя Русь.Быт и культура.,с.69-70)
Юрик: Журавлева Ольга, Бирюкова Юлия, МК «Рарог» (г. Владимир) Паспорт костюма Женская одежда Рязано-Окцев Введение. Могильники культуры рязано-окскцев не случайно выделяют в отдельную группу, характеризующуюся определенными признаками. Один из важнейших признаков – территориальный – могильники данной культуры располагаются в среднем течении Оки, на участке от устья Москвы-реки до Касимовской возвышенности. Известны такие могильники как Борковский, Вахинский, Дегтяный, Дубровичский, Дубровский, Конищевский, Кузьминский, Кулаковский, Курманский, Полыновский, Шатрищенский, Ундрих, и др. Исследования могильников начались еще в 90х годах 19в. и продолжаются да сих пор. (Черепнин А.И., Городцов В.А., Спицын А.А., Уваров Ф.А., Ефименко П.П., Смирнов А.П., Монгайт А.Л., и др.) В работах В.В. Седова выделяется специфический, характерный для рязано-окских племен инвентарь, в том числе и ювелирные украшения . Непосредственно для данной работы представляют интерес исследования отдельной группы ученых касающиеся комплексов украшений, одежды в целом, и частных вопросов в области материальной культуры. (Работы Ефимовой Л.В., Ворониной Р.Ф., Лошиной Ю.В, Краснова Ю.А., Кравченко Т.А., Елкиной А.К. и др.) Для создания женского рязано-окского комплекса одежды использованы материалы исследований Шатрищенского могильника, кроме того, в качестве вспомогательного источника, применены данные других археологических памятников (например, текстильные материалы могильника Ундрих), а так же данные фондов краеведческого музея г. Шилово Рязанской области. Дополнительно привлекалась информация синхронных археологических памятников мордвы и других общностей поволжских финно-угров. Данная одежда принадлежит представительнице рязано-окских племен, близких родственников мордвы. Датировка комплекса – 8-9 век. Характерными особенностями женской одежды этого территориально-племенного образования являются ее отдельные детали, сформировавшиеся в результате специфического образа жизни и видов деятельности местных женщин: они занимались литьем (существует довольно много информации о находках погребений женщин-литейщиц с их орудиями труда), возможно, охотой (есть находки орудий, связанных и с этим делом), верховой ездой (часто женские погребения сопровождаются предметами конской упряжи и, иногда, трупоположениями коней). Так же они знали и другие занятия (например, прядение и ткачество, поскольку сложно обходиться без одежды), а в позднее время, и земледелием тоже. С земледелием связано выращивание волокнистых растений (льна, конопли) для изготовления тканей растительного происхождения. Таким образом, состав комплекса одежды сложен и специфичен, что связано с образом жизни и хозяйством рязано-окских племен. Для удобства работы с материалом данной статьи каждый предмет одежды будет рассмотрен отдельно, однако предварительно следует заметить, что реконструкция отдельных элементов кроя – задача достаточно сложная даже не смотря на то, что фрагменты финно-угорского текстиля сохраняются в земле довольно хорошо (по сравнению, например, с сохранностью тканей в погребениях некоторых соседних народов). Данное явление, безусловно, связано с обилием металлических украшений в комплексах женской одежды. Кроме того, особое внимание следует уделить данным этнографии по одежде восточных финно-угров (19 – нач. 20 вв.), поскольку многие детали их одежды являются довольно архаичными. Основной одеждой, так же, как и у многих других народов, являлась рубаха. Материал, употребляемый для ее изготовления, мог быть разнообразным как по структуре и происхождению волокон, так и по технике изготовления ткани. Чаще среди находок встречаются шерстяные ткани, но известно, что и льняные тоже могли быть в употреблении. Среди шерстяных тканей большинство – саржевые. Что касается цвета, то известно, что в употреблении были как некрашеные ткани, так и окрашенные в различные довольно яркие цвета. Есть информация о многослойности одежды рязано-окских племен, а так же о совместном ношении нескольких типов одежды. О наличии нескольких рубах говорят и находки местных раскопок и этнографическая одежда мордвы, в которую могло входить 2-3 рубахи, расположенных друг над другом, причем верхние были короче нижних. Вопрос кроя – один из самых проблематичных, поскольку целых предметов одежды у поволжских финнов не найдено. Для воссоздания кроя как вспомогательную информацию можно использовать данные о том, что найденный в погр. 300 Крюково-Кужновского могильника фрагмент ткани с двумя кромками говорит о ширине полотна в 33 см . При такой ширине довольно удобен туникообразный крой, который до начала 20 века применяли при изготовлении одежды мордовские и марийские народы Поволжья . Крой рубах, называемых среди мордовского населения «панар» - туникообразный и практически сходен с этнографическими рубахами 19-20 веков . По одной из версий древняя одежда, так же, как и некоторые этнографические образцы, могла иметь разрез спереди (теоретически возможно, что и сзади). Данная гипотеза может быть объяснена только тем, что наличие погребений женщин-всадниц подразумевает верховую езду как постоянное занятие женского населения данной культуры, а следовательно, для верховой езды возможно употребление такого типа рубах. Вероятно, наличие выреза в этнографической одежде является редуцированным вариантом наличия такой особенности кроя в древности. В данном случае представлены рубахи из различного типа волокон – как льняные, так и шерстяные, причем используется как неокрашенный материал, так и тонированный натуральными красителями. Рубахи изготовлены с использованием запошивочного, обметочного и «назад иголку» швов. Ворот рубах, как правило, застегивали разного рода фибулами. (как фибулами типа сюльгам, так и ажурными, подковообразными и др.) Кроме того, нередко можно восстановить такой тип одежды, как кофта, верхняя однослойная распашная одежда из шерсти. Крой ее так же основан на данных этнографии , ткань полотняного переплетения, окрашенная крушиной. Как правило, края такой одежды были отделаны тесьмой полотняного переплетения с разреженным утком. Цвет тесьмы часто резко отличался от цвета основного изделия. Кроме того, края такой одежды могли быть обшиты металлическими привесками (трапециевидными, конусовидными, бутылковидными и др.), создающими своеобразную «бахрому». (В данный момент не может быть представлена фотография, поскольку деталь одежды находится в процессе изготовления.) Еще одной важной, но, к сожалению, не прослеженной археологически, деталью женской одежды были штаны. Однако в пользу их присутствия есть несколько косвенных доказательств. Во-первых – довольно частые находки погребений женщин с конем, что подтверждает практическую необходимость употребления штанов, во-вторых, близкие территориально соседи – мурома имели в женской одежде кожаные ремни с металлическими обоймицами , которые наверняка носили не просто для закрепления обмоток на голых ногах. Кроме того, эти ремни можно считать прототипом более поздних по времени появления сапог, тоже появившихся при распространении верховой езды (в качестве одного из факторов). Кроме того, обращает на себя внимание и диаметр витка ремня вокруг ноги, что говорит как о возможном идеале красоты женщин с толстыми ногами, так и, что более вероятно, наличии вокруг ноги нескольких слоев ткани (штаны, обмотки), которые закреплялись ремнями. Так же перекликается факт о достаточно небольшой длине рубах, а так же о возможном наличии выреза на подоле. Так же ношение штанов подтверждено и данными этнографии – у некоторых народов Поволжья – башкир, чувашей, мордвы – прослеживается ношение штанов женщинами у отдельных территориальных групп. Однако с полной уверенностью говорить о том, что эта деталь одежды сохранилась с древности нельзя – возможно, появление штанов, например, у мордвы вторично и возникло под влиянием более южных народов, у которых использование штанов женщинами было традиционным. Крой, выбранный для изготовления штанов, достаточно традиционен, упоминания о нем встречаются в литературе об одежде народов Верхнего Поволжья. Крой основан на этнографических эрзянских штанах и представляет собой два согнутых по основе полотна некрашеного льна – штанины, и вставленного между ними полотна-ластовицы. Материал – лен, так как он более практичен в данном отношении, кроме того, отсутствие находок остатков штанов в погребениях говорит о возможном использовании именно этого материала, поскольку растительные ткани сохраняются в земле хуже. На ногах до колена штаны, скорее всего, фиксировались обмотками. У муромы прослеживаются обмотки из грубой саржи «в елочку» , по данным этнографии известны так же обмотки из темной некрашеной шерсти, нередко саржевого переплетения . К сожалению, мы не располагаем вышедшей недавно статьей об обуви рязано-окских племен, поэтому используется максимально простая по крою кожаная обувь, кроме того не исключено и употребление поршней . О носках, шитых или вязаных, данных по исследуемой территории нет, однако среди ближайших народов вязаные изделия прослежены у марийцев. К сожалению, не известно, могли ли существовать вязаные вещи у рязано-окских племен, приспособления для вязания тоже не найдены. По данному вопросу есть несколько вариантов решения – либо использовались обмотки, полностью закрывающие стопу, либо отдельно употреблялись отрезы ткани, подобные онучам (портянкам?), либо использовались шитые из ткани чулки. Неотъемлемой частью одежды людей раннего средневековья был пояс. В отличие от славянских народов, пояса финно-угорских женщин отличаются большим разнообразием как относительно материалов, так и относительно их внешнего вида. Пояса изготавливали из кожи, нередко отделывали цветными металлами, так же пояса могли быть ткаными из шерсти и, вероятно, тоже украшались. Кроме того, по значению пояса можно разделить на группы: бытовые и парадные пояса использовались, безусловно, в зависимости от ситуации. К бытовым поясам можно отнести часть одежды, выполняющую функции поддержки набедренной одежды, украшений, бытовых предметов. Парадные пояса обладали как сакральной функцией, так и служили показателем статуса и положения в обществе, как мужчин, так и женщин . Такие пояса могли носить не только на талии, но и на бедрах. (иллюстрация из книги «Археология Рязанской земли», Наука; М. 1971г. А.Т. Кравченко, Шатрищенский м-к (по раскопкам 1966-69г.г.)) фото пояса с бронзовыми колокольчиками в женском захоронении (Краеведческий музей г. Шилово) Среди набедренных украшений так же можно назвать пулагай, который ,как ни удивительно имеет глубокие исторические корни. Пулагай реконструируется по данным исследований Шиловского краеведческого музея. Этот предмет одежды сохранился в этнографии, но приобрел гораздо большие размеры и изменил отделку. Древние пулагаи были гораздо меньших размеров трапециевидной формы, украшены ткаными лентами, подвесками из бронзы и конским волосом. Основой данного предмета одежды является сложенная в несколько слоев полотняная ткань, отделка выполнена шерстяными лентами и тканью саржевого переплетения. (Пулагай – реконструкция Гаврилова А.П. /директора Шиловского музея/) Экспозиция музея г. Шилова. Наш вариант пулагая с отделкой конским волосом можно увидеть на фото вверху статьи. Кроме того, к поясной одежде так же можно отнести и плахту, которая представляет собой перегнутое пополам полотнище ткани, закрепленное на талии поясом. Плахты могли быть как из одного, так и из двух полотнищ, несшитых между собой. Данный тип одежды прослеживается в этнографии некоторых этнических групп Поволжья. (Наш вариант на фото вверху статьи) Головной убор. Головной убор твердой конструкции составлен на основе женского погребения представленного в краеведческом музее г. Шилово: (Трупоположение женщины – экспозиция Шиловского музея. Хорошее видна берестяная основа головного убора и венчик из бронзовой витой трехгранной проволоки) Основываясь на материалах музея, а так же на статье Р.Ф. Воронина «Женский головной убор среднецнинской мордвы VIII – XI в.в.» мы получили вот такой вариант головного убора. Здесь присутствует головной венчик и сам тканевый льняной головной убор с жесткой основой из бересты. (В ближайшее время будет дополнен височными привесками с колокольчиками.) (типы головных уборов среднецнинской мордвы VIII – XI в.в. /Академия наук СССР, Краткие сообщения Института археологии, вып. 136. Р.Ф. Воронина, ст. «Женский головной убор среднецнинской мордвы VIII – XI в.в.», рис.13 Ссылки на литературу, которые с цифрами, добавим в ближайшее время.
Юрик: 1. Алихова А. Е. Могильник у колхоза «Красный Восток» (Пензенской обл. Наровчатовского района) //КСИИМК - Вып. 29. – М., 1049. – С. 76-83. 2. Ахмедов И. Р. Из истории конского убора и предметов снаряжения всадника рязано-окских могильников // Археологические памятники среднего Поочья. Вып. 4, Рязань, 1995 г. 3. Байбурин А. К. Пояс (к семиотике вещей) // Из культурного наследия народов Восточной Европы. Сборник МАЭ. Вып. 45.– СПб: Наука, 1992. – С. 5-13. 4. Бейлекчи В. В. Древности летописной муромы (погребальный обряд и поселения): Учебное пособие. – Москва: Издательство Московского психолого-социального института, 2005. – 278 с. – Библиогр.: 238 назв. 5. Бейлекчи В.В. Культ коня у муромы // Уваровские чтения-IV. «Богатырский мир: эпос, миф, история». Муром, 14-16 апреля 1999. – С. 81-85. 6. Белоцерковская И.В. Головной убор из могильника Кораблино // Историческая археология. Традиции и перспективы. К 80-летию Д.А.Авдусина. – С. 40-49. 7. Воронина Р.Ф. О погребальном обряде Крюково-Кужновского могильника VIII-XI вв. // КСИА. - 1971. - Вып. 128. - С. 8. Воронина Р.Ф. Женский головной убор среднецнинской мордвы VII-XI вв. // КСИА. - Вып. 136. - 1973. - С. 47-55. 9. Воронина Р.Ф. О погребальном обряде Крюково-Кужновского могильника VIII-XI вв. // КСИА. - 1971. – С. 86-89. 10. Воронина Р.Ф. О некоторых деталях одежды среднецнинской мордвы VIII-XI вв. // КСИА. - Вып. 140. - 1974. - С. 33-38. 11. Воронина Р.Ф. О некоторых чертах верований среднецнинской мордвы VIII-XI вв. // СА. - 1975. - № 1. - С. 281-286. 12. Воронина Р.Ф. О парных захоронениях среднециинской мордвы VIII-XI вв. // КСИА – Вып. 175. – М., 1983. – С. 39-42. 13. Воронина Р.Ф. Финский могильник у с. Никитино // КСИА.- Вып. 183. - 1986.- С.92-94. 14. Ефимова Л.В. Ткани из финно-угорских могильников 1 тыс.н.э. // КСИА- Вып.107. -М., 1966.- С.127-134. 15. Журавлёва О. Е. Особенности технологий производства финно-угорских тканей по материалам могильников Владимирской области. // Материалы областной краеведческой конференции в г. Владимире, 2009 г. Статья еще не опубликована. 16. Зубарева В. М., Краснов Ю. А. Средневековый чувашский могильник у дер. Новое Ядрино // КСИА – Вып. 129. – М., 1972. – С. 100-105. 17. Кравченко Т. А. Раскопки Шатрищенского могильника в 1966 г. // КСИА – Вып. 119. – М., 1969. – С. 93-99. 18. Кравченко Т.А. Шатрищенский могильник (по раскопкам 1966-1969 гг.) // Археология Рязанской земли.- М.,1974.- С.116-183. 19. Краснов Ю. А. Безводнинский могильник (по материалам раскопок 1971 г.) // КСИА – Вып. 140. – М., 1974. – С. 84-95. 20. Краснов Ю.А. Женская одежда по материалам Безводнинского могильника.// КСИА - Вып. 170. – М., 1982. – С. 51-58. 21. Лошина Ю. В. Реконструкция женского костюма культуры рязано-окских могильников (по материалам погребения 110 Шатрищенского могильника) // Труды РИАМЗ: сб. ст. Вып. 2. – Рязань, 2004. С. 9-15. 22. Мордовский народный костюм: Альбом / Сост. и авт. текста: Т. П. Прокина, М. И. Сурина; Сост. каталога: Л. Т. Артамошкина, Л. Л. Добрачева, Т. П. Прокина, М. И. Сурина. – Серенск: Мордов. кн. изд-во, 1990. – 384 с. 23. Патрушев В. С. Финно-угры России. Йошкар-Ола, 1992. – С. 138-160. 24. Племена культуры рязано-окских могильников. // Финно-угры и балты в эпоху средневековья. - М.: Наука, 1987. - 510 с. 25. С.А. Плетнева. "Амазонки" как социально-политическое явление. // "Культура славян и Русь". - М., 1999 г. – С 529-537. 26. Полесских М. Р. Шемышейский могильник селиксенского типа // КСИА – Вып. 140. – М., 1974. – С. 73-76. 27. Трусов А. А. Могильник Облачинская дюна // КСИА – Вып. 175. – М., 1983. – С. 82-83. 28. Уткин А.В. Курганный могильник близ деревни Кнутихи на р. Уводь// КСИА. Вып.205. Славяно-русские древности. М., 1991. С. 93-100.
Юрик: По требованию уважаемых паспортистов добавлены ссылки на используемую литературу. К сожалению нам самим не всегда известны ПОЛНЫЕ выходные данные статей и книг, так как многое было скачено из Инета (соответственно исходные номера страниц, название и год издательства и т.д. утрачены) или существует в виде ксерокопий и сканов отдельных статей из сборников.
полная версия страницы